侵害商标权纠纷 （2017）渝05民初869号

原告作为第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标的权利人，在商标注册有效期内依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。庭审中，被告以尚未核实原告是否缴纳证据保全公证费为由，否认原告证据4的真实性，并且否认公证实物系被告出售。本院认为，被告并未举示相反证据否定原告证据4的真实性、合法性。此外，被告亦承认公证人员购买案涉产品的地址系被告经营地址，且公证书所附票据系被告出具，故被控侵权商品（即公证实物）应当认定系被告销售。针对被告证明自身系合法销售的证据，因该销售授权书系针对小米手机即小米4（型号：2014216）移动定制版，并非案涉移动电源，且载明“有效期自2014年11月04日到2015年11月04日”，而案涉证据保全公证发生于2015年11月

原告作为第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标的权利人，在商标注册有效期内依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。庭审中，被告以尚未核实原告是否缴纳证据保全公证费为由，否认原告证据4的真实性，并且否认公证实物系被告出售。本院认为，被告并未举示相反

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初869号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：重庆爱华电气有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路89号（壹街购……