建设工程施工合同纠纷 （2013）渝四中法民初字第00059号

本案争议焦点：一、况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》是否无效；二、况小华主张的诉讼请求应否支持。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，由于况小华不具有劳务作业承包资质，故况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》无效。况小华与乾力公司之间不存在劳动关系，况小华主张《土石方承包合同》属于内部承包合同的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。由于况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》无效，乾力公司依据该合同收取况小华保证金400万元依法应当返还，本案中乾力公司其中已经退还了115万元，剩余285万元亦应由乾力公司返还况小华。由于况小华主张该合同有效与本院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，经过本院释明后，况小华仍坚持不变更诉讼请求，故况小华基于合同有效主张乾力公司承担违约赔偿责任的诉讼请求，本院依法应予驳回，但况小华仍基于合同无效的法律责任不属于本案审理范围，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一

本案争议焦点：一、况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》是否无效；二、况小华主张的诉讼请求应否支持。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，由于况小华不具有劳务作业承包资质，故况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》无效。况小华与乾力公司之间不存在劳动关系，况小华主张《土石方承包合同》属于内部承包合同的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二。由于况小华与乾力公司签订的《土石方承包合同》无效，乾力公司依据该合同收取况小华保证金400万元依法应当返还，本案中乾力公司其中已经退还了115万元，剩余285万元亦应由乾力公司返还况小华。由于况小华主张

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝四中法民初字第00059号原告：况小华。委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司。住所地：重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园。法定代表人：罗俊伟，该公司董事长。委托代理人：张登红。委托代理人：饶锋。原告况小华与被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12……