侵害作品放映权纠纷 （2017）云01民初580号

被告对原告提交上述证据的真实性、合法性均无异议，对此本院予以确认，对上述证据予以采纳并在卷佐证，至于被告所提异议系本案争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。被告向法庭提交如下证据：1、《昆明天一行商贸有限公司合同书》；2、《昆明K9量贩KTV合同外设备增补清单》；3、《吴井路K9量贩KTV设备报价方案》。经质证，原告对被告提交上述证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为施工方并未将著作权授权给被告方。本院认为，被告提交上述证据并未涉及涉案歌曲的放映权问题，且作为合同相对方的昆明天一行商贸有限公司并非本案涉案歌曲的权利人，其也无权授予被告播放涉案歌曲，故被告提交证据与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经国家版权局批准，于2008年5月28日经民政部登记注册成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，原告与权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，权利人将其依法拥有的《梦醒时分》、

被告对原告提交上述证据的真实性、合法性均无异议，对此本院予以确认，对上述证据予以采纳并在卷佐证，至于被告所提异议系本案争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。被告向法庭提交如下证据：1、《昆明天一行商贸有限公司合同书》；2、《昆明K9量贩KTV合同外设备增补清单》；3、《吴井路K9量贩KTV设备报价方案》。经质证，原告对被告提交上述证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为施工方并未将著作权授权给被告方。本院认为，被告提交上述证据并未涉及涉案歌曲的放映权问题，且作为合同相对方的昆明天一行商贸有限公司并非本案涉案歌曲的权利人，其也无权授予被告播放涉案歌曲，故被告提交证据与本案无关，本院不予采纳。根

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初580号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：苗春艳，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：昆明开久娱乐有限公司，住所地云南省昆明市官渡区环城南路环城巷7……