挂靠经营合同纠纷 （2016）粤01民终3332号

裕安公司提出增加的该项诉讼请求已超过上诉期间，且超出其一审的诉求，且裕安公司已对此另行起诉，故对其增加的诉讼请求不予调处。裕安公司遂于2014年2月26日向原审法院提起本案诉讼，要求陈章仲返还款项72000元。原审法院认为：综合庭审举证、质证及庭审陈述，本案的争议焦点为陈章仲是否应当返还款项72000元。裕安公司表示，陈章仲取回该款项后实际并未用于交纳事故保证金，但根据原审法院作出的（2012）穗越法民二初字第5960号及本院作出的（2013）穗中法民二初字第855号民事判决书可以确认裕安公司已实际收到陈章仲交付的款项72000元。另外，裕安公司提交的退费单上其财务人员及陈章仲书写的内容也足以证明陈章仲已将其取回的72000元用于交纳事故保证金。现裕安公司表示由于其工作人员认识错误，才确认陈章仲已将涉案款项划入事故保证金，该理由不足以令人信服，且裕安公司提交的证据也不足以推翻退费单上记载的内容，故裕安公司要求陈章仲返还款项72000元的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

裕安公司提出增加的该项诉讼请求已超过上诉期间，且超出其一审的诉求，且裕安公司已对此另行起诉，故对其增加的诉讼请求不予调处。裕安公司遂于2014年2月26日向原审法院提起本案诉讼，要求陈章仲返还款项72000元。原审法院认为：综合庭审举证、质证及庭审陈述，本案的争议焦点为陈章仲是否应当返还款项72000元。裕安公司表示，陈章仲取回该款项后实际并未用于交纳事故保证金，但根据原审法院作出的（2012）穗越法民二初字第5960号及本院作出的（2013）穗中法民二初字第855号民事判决书可以确认裕安公司已实际收到陈章仲交付的款项72000元。另外，裕安公司提交的退费单上其财务人员及陈章仲书写的内容也足以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3332号上诉人（原审原告）：广州市裕安汽车发展有限公司，住所地广州市越秀区,统一社会信用代码xx。法定代表人：何志伟，该公司总经理。委托代理人：戴春光，该公司职员。委托代理人：林永青，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章仲，住广州市天河区。上诉人广州市裕安汽车发展有限公司（以下简称裕安公司）因与被上诉人陈章仲挂靠经营合……