建设工程合同纠纷 （2021）浙03民终1289号

与温州永胜公司提供的一致而未提交给法院）与温州永胜公司提供的结算情况说明相比为优势证据。最终结算报审表中有项目部与分供方授权人的亲笔签字，有明确的签订日期（为2019年4月14日），有上诉人项目的盖章，其所列的结算明细也更为清楚；反观结算情况说明，仅包含项目部执行经理签名及盖章，缺乏明确的签订日期，其所列的金额也较为笼统，缺乏更加清晰的明细。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，最终结算报审表相比于结算情况说明显然更加严谨，证明力更高，属于优势证据，应当依照最终结算报审表中的数额作为双方终结算的唯一数额。二、利息计算不正确。双方签订的《温州市铁路新客站前区I一03b、I-04b地块工程（温州传化公路港）市政道路工程施工专业分包合同》中并未对于利息有明确规定利息，应当视为无息，即使计算利息也应自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、法条适用不正确。原审判决书判决内容写明“如果未按本判决执行的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该条款全文为“被执行人未按判决、

与温州永胜公司提供的一致而未提交给法院）与温州永胜公司提供的结算情况说明相比为优势证据。最终结算报审表中有项目部与分供方授权人的亲笔签字，有明确的签订日期（为2019年4月14日），有上诉人项目的盖章，其所列的结算明细也更为清楚；反观结算情况说明，仅包含项目部执行经理签名及盖章，缺乏明确的签订日期，其所列的金额也较为笼统，缺乏更加清晰的明细。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，最终结算报审表相比于结算情况说明显然更加严谨，证明力更高，属于优势证据，应当依照最终结算报审表中的数额作为双方终结算的唯一数额。二、利息计算不正确。双方签订的《温州市铁路新客站前区I一03b、I-0

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1289号上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：林杰，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：温州永胜建设有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道度山村展新路16弄19-21号。法定代表人：朱善庚，总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，浙江人民……