买卖合同纠纷 （2014）德中民再字第41号

本案是由产品质量问题引起的买卖合同纠纷，针对双方争议的焦点，关键在于以下几点：一、关于合同主体问题。虽然在2009年9月6日由翟桂芝与黄新华签订了《订货合同》，合同双方分别为翟桂芝和黄新华，但2010年6月24日、2010年10月10日，双方又分别签订了《协议书》、《补充协议》，可视为对原来订货合同的补充。在该两份协议上均由黄新华作为一方当事人，翟桂芝、王春霞作为另一方当事人，是黄新华默认和许可的，故被告辩称王春霞不是适格的原告，对该辩称本院不予采信；二、关于《补充协议》的履行问题。《补充协议》的第2条：甲方四日内为乙方激光机增加Y轴电机一台，共同检测电压是否稳定。但在2010年10月14日增加Y轴电机、更换X轴皮带后，在《激光设备维修任务单》、《激光刀模切割机工作电压记录表》上明确记载：带来的万用电表已坏。可见，双方实际并未履行该协议约定的内容。《补充协议》第5条：如果乙方激光机使用电压不在220V±范围内造成的不规则错位，甲方不承担任何损失，6月24日协议自动失效。鉴于双方并未履行《补充协议》的内容，故6月24日的协议应当继续履行。三、关于举证责任问题。该案是由产品质量问题引起的买

本案是由产品质量问题引起的买卖合同纠纷，针对双方争议的焦点，关键在于以下几点：一、关于合同主体问题。虽然在2009年9月6日由翟桂芝与黄新华签订了《订货合同》，合同双方分别为翟桂芝和黄新华，但2010年6月24日、2010年10月10日，双方又分别签订了《协议书》、《补充协议》，可视为对原来订货合同的补充。在该两份协议上均由黄新华作为一方当事人，翟桂芝、王春霞作为另一方当事人，是黄新华默认和许可的，故被告辩称王春霞不是适格的原告，对该辩称本院不予采信；二、关于《补充协议》的履行问题。《补充协议》的第2条：甲方四日内为乙方激光机增加Y轴电机一台，共同检测电压是否稳定。但在2010年10月14日增

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民再字第41号申请再审人（原审被告、二审上诉人）：黄新华，淄博市张店印友制卡部经理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：翟桂芝，个体经营。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王春霞，个体经营。二被申请人共同委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。原审被告：王玉翠。申请再审人黄新华与被申请人翟桂芝、王春霞及原审被告王玉翠买卖合……