保证合同纠纷 （2014）浙绍商终字第864号

本案的争议焦点在于本院（2010）浙绍商初字第58号案件中由杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2011）文检鉴字第186号文书司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据。该鉴定意见书的出具系因本案上诉人与被上诉人就本案所涉的担保问题在（2010）浙绍商初字第58号案件诉讼过程中由法院委托鉴定机构鉴定形成，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论依据充分，亦不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需要重新鉴定的情形。故原审法院将该鉴定意见书作为认定本案事实的依据并无不当。虽上诉人在（2010）浙绍商初字第58号案件中撤回对被上诉人的起诉，但该案与本案系同一案件，因此该鉴定意见书对本案具有相应的证明力，且鉴定意见书在本案一审中已经双方当事人质证，鉴定人员亦在原审庭审中出庭接受质询，故原审法院根据该鉴定意见书认定本案所涉的保证合同并非由徐海潮本人所签并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本

本案的争议焦点在于本院（2010）浙绍商初字第58号案件中由杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2011）文检鉴字第186号文书司法鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据。该鉴定意见书的出具系因本案上诉人与被上诉人就本案所涉的担保问题在（2010）浙绍商初字第58号案件诉讼过程中由法院委托鉴定机构鉴定形成，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定结论依据充分，亦不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需要重新鉴定的情形。故原审法院将该鉴定意见书作为认定本案事实的依据并无不当。虽上诉人在（2010）浙绍商初字第58号案件中撤回对被上诉人的起诉，但该案与本案系同一

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第864号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。负责人：娄卫东。委托代理人：冯坚、董樑。被上诉人（原审被告）：徐海潮。委托代理人：郑云容。上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称建行绍兴支行）为与被上诉人徐海潮保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本……