建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一终字第268号

现杨立广以实际施工人的名义为原告起诉，要求新宸公司履行结算工程款义务，与生效的法律文书中主体相悖，且新宸公司对杨立广原告的主体资格不认可，根据合同的相对性原则，杨立广不是本案合同的相对方，其作为本案原告起诉主张权利系主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，原审法院于2013年10月28日裁定：驳回杨立广的起诉。宣判后，上诉人杨立广不服，提出上诉称：一、原审法院没有全面查明案件事实。2006年11月20日凌云公司与新宸公司签订建设工程施工合同，双方发生工程款纠纷，经原审法院审理，双方同意解除合同，但在该案审理中，因双方对在建工程评估费用的承担方式产生分歧，未就解除合同后的工程造价、支付方式达成协议，原审法院也未就此作出判决，仅就建设工程合同于2011年4月作出解除的判决。因该工程属于上诉人挂靠凌云公司资质施工，在凌云公司与新宸公司签订合同前，上诉人就该合同的签订、资质的挂靠、挂靠管理费等事宜与凌云公司签订协议，该协议充分证明系挂靠关系。上诉人以实际施工人的身份提起诉讼符合相关法律规定，原审法院应当予以认定。二、原审裁

现杨立广以实际施工人的名义为原告起诉，要求新宸公司履行结算工程款义务，与生效的法律文书中主体相悖，且新宸公司对杨立广原告的主体资格不认可，根据合同的相对性原则，杨立广不是本案合同的相对方，其作为本案原告起诉主张权利系主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，原审法院于2013年10月28日裁定：驳回杨立广的起诉。宣判后，上诉人杨立广不服，提出上诉称：一、原审法院没有全面查明案件事实。2006年11月20日凌云公司与新宸公司签订建设工程施工合同，双方发生工程款纠纷，经原审法院审理，双方同意解除合同，但在该案审理中，因双方对在建

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民一终字第268号上诉人（原审原告）：杨立广。委托代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市新宸冷藏有限责任公司。住所地：海阳市凤城工业组团龙凤东街。法定代表人：李富生，该公司经理。委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。上诉人杨立广因与被上诉人海阳市新宸冷藏有限责任公司（以下简称新宸公司）建设工程施工合同纠纷……