民间借贷纠纷 （2014）泰民一终字第980号

合法的债权受法律保护。关于借贷关系，首先，被告穆红伟在答辩状中曾辩称，借据由其书写，只是合同未履行，该行为属于当事人在答辩状中承认的对己方不利的事实和认可对方的证据；其次，被告穆红伟虽对借条中的署名有异议，但拒不缴纳鉴定费，致使鉴定未能进行，属举证不能。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审法院确认该借条由被告穆红伟书。第三人昌传杰与尹燕国、被告穆红伟均系朋友，无利害关系，且系该笔借款的介绍人，其述称具有较高的可信度，原审法院依法予以采信。因此，原审法院认定尹燕国已实际出借给被告穆红伟现金80000元。故尹燕国与穆红伟之间的借贷关系成立并生效。关于原告主张的利息96000元，该部分利息系双方结算后，被告穆红伟对欠付利息金额的确认，为双方真实意思的表示。第三人昌传杰证实被告只支付了2年利息，后未再支付，且借款发生在2004年之前，至2009年12月31日，按本金80000元计算，96000元的利息符合法律规定，原审法院予以认定。对该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，因书写借条时双方未再明确

合法的债权受法律保护。关于借贷关系，首先，被告穆红伟在答辩状中曾辩称，借据由其书写，只是合同未履行，该行为属于当事人在答辩状中承认的对己方不利的事实和认可对方的证据；其次，被告穆红伟虽对借条中的署名有异议，但拒不缴纳鉴定费，致使鉴定未能进行，属举证不能。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审法院确认该借条由被告穆红伟书。第三人昌传杰与尹燕国、被告穆红伟均系朋友，无利害关系，且系该笔借款的介绍人，其述称具有较高的可信度，原审法院依法予以采信。因此，原审法院认定尹燕国已实际出借给被告穆红伟现金80000元。故尹燕国与穆红伟

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第980号上诉人（原审被告）穆红伟，居民。委托代理人李昌海。委托代理人李镇，男，汉族，农民。上诉人（原审被告）王翠云，居民。委托代理人李昌海。委托代理人李镇，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）曹立荣，农民。委托代理人邱德兴。被上诉人（原审原告）尹三逊，农民。委托代理人邱德兴。被上诉人（原审原告）尹娟，居民。委托代理人邱德兴。原审第三……