（2016）苏03行终211号

本案中，原告及第三人均具有法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格，原告向第三人提供基本劳动条件，并支付劳动报酬，第三人则接受原告的管理和工作安排，从事的劳动是原告业务的组成部分，其关系符合事实劳动关系的要件；且已生效的法院判决书能够确认原告与第三人之间存在劳动关系，故原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的观点不能成立。根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，第三人是在做焊接准备工作摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，第三人所受事故伤害的原因并不属于上述规定情形。关于原告主张第三人所受事故伤害系其严重违反安全操作规程所致，不能认定为工伤的观点，第三人是否违规操作，不影响本案的工伤认定，故原告该主张不能成立。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告根据原告及第三人提供的相关证据材料，能够认定第三人在原告车间内从事焊接准备摆放工件过程中受伤，

本案中，原告及第三人均具有法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格，原告向第三人提供基本劳动条件，并支付劳动报酬，第三人则接受原告的管理和工作安排，从事的劳动是原告业务的组成部分，其关系符合事实劳动关系的要件；且已生效的法院判决书能够确认原告与第三人之间存在劳动关系，故原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的观点不能成立。根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，第三人是在做焊接准备工作摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终211号上诉人（原审原告）徐州市同鑫建材机械厂，住所地：江苏省徐州市泉山区南郊茶棚村4队**号，实际住所地：泉山区杏山子砖瓦厂内。邮寄地址：徐州市淮海西路61号401室江苏盛仪律师事务所。法定代表人赵金忠，该厂经理。委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：江苏省徐州市新城区昆仑……