买卖合同纠纷 （2016）苏07民终502号

陈广明与李占国之间系委托合同关系。李占国接受委托后，应本着诚实信用原则，为陈广明处理委托事务，以维护委托人的合法权益。李占国提出基于双方的委托合同关系，在接受委托已将管桩按照63元每米的价格出售，其出售管桩的法律后果应归属于陈广明的抗辩意见。原审法院认为，双方约定由陈广明委托李占国销售管桩，但双方并未对销售价格进行约定，因此，李占国应本着诚实信用原则，依据市场价格销售管桩。本案中，由于双方并未约定销售价格，原审法院法律释明是否就市场价格申请鉴评估，但陈广明并未申请评估。现李占国分别以70元每米、63元每米出售管桩，且货款至今未予给付，其行为侵害了陈广明的合法权益。故对李占国该辩解意见，原审法院不予支持。李占国提出按照合同法的约定，双方没有约定的也应当支付报酬，李占国受陈广明委托出售管桩的价款为124740元（1980米*63元每米），陈广明应当支付20%报酬为24948元的抗辩意见。原审法院认为，陈广明在委托李占国委托销售时并未约定报酬，故应当认定为无偿的委托合同。故对李占国该辩解意见，原审法院不予采信。李占国提出陈广明应当支付其代垫的运费27000元、吊车费5940元、装车费7350

陈广明与李占国之间系委托合同关系。李占国接受委托后，应本着诚实信用原则，为陈广明处理委托事务，以维护委托人的合法权益。李占国提出基于双方的委托合同关系，在接受委托已将管桩按照63元每米的价格出售，其出售管桩的法律后果应归属于陈广明的抗辩意见。原审法院认为，双方约定由陈广明委托李占国销售管桩，但双方并未对销售价格进行约定，因此，李占国应本着诚实信用原则，依据市场价格销售管桩。本案中，由于双方并未约定销售价格，原审法院法律释明是否就市场价格申请鉴评估，但陈广明并未申请评估。现李占国分别以70元每米、63元每米出售管桩，且货款至今未予给付，其行为侵害了陈广明的合法权益。故对李占国该辩解意见，原审法院

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终502号上诉人（原审被告）李占国。委托代理人顾东杰、曹迪，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈广明。委托代理人张长平、陈家港，江苏云港律师事务所律师。上诉人李占国因与被上诉人陈广明买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成……