产品责任纠纷 （2015）浙温民终字第3467号

应证明涉案食品对人体健康存在危害，已超出本案举证范围，而属于《食品安全法》十倍赔偿的举证范围，原审举证责任分配不当。综上，一审判决错误，请求：一、撤销原审判决第二项；二、判令被上诉人按货款的三倍赔偿上诉人5715元；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人朱建亮食品店答辩称：产品不存在虚假标注或者利用欺骗性图文、色差误导消费者的情形。上诉人提供的产品到底是否在被上诉人处购买、有无修改过标签无法确认，被上诉人应当提供证据证明。上诉人非常专业，在被上诉人处第一次购买之后就应该发现问题，但其仍然进行了第二次购买，显然是故意为之。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，2015年6月30日，朱秋华以温州市晨莎超市有限公司（以下简称晨莎超市）为被告，向原审法院提起（2015）温鹿西民初字第104号产品销售者责任纠纷一案，以晨莎超市出售的茶叶包装所标示的执行标准不真实为由，依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定请求晨莎超市退还货款13.8元，赔偿500元。原审法院于同年8月10日作出判决，对其该项请求予以支持。本

应证明涉案食品对人体健康存在危害，已超出本案举证范围，而属于《食品安全法》十倍赔偿的举证范围，原审举证责任分配不当。综上，一审判决错误，请求：一、撤销原审判决第二项；二、判令被上诉人按货款的三倍赔偿上诉人5715元；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人朱建亮食品店答辩称：产品不存在虚假标注或者利用欺骗性图文、色差误导消费者的情形。上诉人提供的产品到底是否在被上诉人处购买、有无修改过标签无法确认，被上诉人应当提供证据证明。上诉人非常专业，在被上诉人处第一次购买之后就应该发现问题，但其仍然进行了第二次购买，显然是故意为之。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审查当事人在一审提供的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3467号上诉人（原审原告）：左政，上诉人（原审原告）：朱秋华，同时系左政的委托代理人。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区站前朱建亮食品店，委托代理人：张建修，委托代理人：陈乃培，上诉人左政、朱秋华因产品责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理……