借款合同纠纷 （2016）川06民终194号

本案的争议焦点在于：（一）关于本案所涉民间借贷关系是否真实存在。上诉人主张被上诉人与赵竹之间构成恶意串通。本院认为，民间借贷关系是否成立，应当看双方是否具有借贷合意和实际交付事实。被上诉人为证明借款关系真实存在，提供了赵竹出具的借条，上载明借款单位系四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部，并加盖了项目部印章，证明双方存在借贷合意。关于双方是否有交付凭证，被上诉人主张系交付现金，根据本案借款金额及双方借条约定了现金交付方式，本院认为本案的借款金额大小以约定的交付方式现金支付，不违背当地常理和建筑行业交易习惯，故被上诉人基本完成举证责任。上诉人华全建筑公司主张民间借贷关系并不存在，系被上诉人与赵竹之间恶意串通，应当提供证据证明，但是其仅提供了与向永全的录音，录音中向永全并未提到其他人的债权如何产生，故本院认为上诉人证据不足，不能认定双方之间存在恶意串通，应当提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担相应的后果，上诉人该主张，理由不成立，本院不予采纳。（二）关于还款责任是否应当由华全建筑公司承担。上诉人主张赵竹与华全建筑公司之间并不形成表见代理

本案的争议焦点在于：（一）关于本案所涉民间借贷关系是否真实存在。上诉人主张被上诉人与赵竹之间构成恶意串通。本院认为，民间借贷关系是否成立，应当看双方是否具有借贷合意和实际交付事实。被上诉人为证明借款关系真实存在，提供了赵竹出具的借条，上载明借款单位系四川华全建筑工程有限公司马尾河城区维修改造工程项目部，并加盖了项目部印章，证明双方存在借贷合意。关于双方是否有交付凭证，被上诉人主张系交付现金，根据本案借款金额及双方借条约定了现金交付方式，本院认为本案的借款金额大小以约定的交付方式现金支付，不违背当地常理和建筑行业交易习惯，故被上诉人基本完成举证责任。上诉人华全建筑公司主张民间借贷关系并不存在，系

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终194号上诉人（原审被告）四川华全建筑工程有限公司。法定代表人杨华全，系公司经理。委托代理人马松林，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周宗骏。上诉人四川华全建筑工程有限公司（以下简称为“华全公司”）与向周宗骏间借贷纠纷一案，不服绵竹市人民法院(2015)绵竹民初字第2696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议……