建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终110号

被上诉人弥勒市福生工程与各个班组结算的面积统计表有其他各个班组签字，且被上诉人即发包方弥勒市巨人置业有限公司认可，故予以采信。被上诉人福生公司与被上诉人巨人置业公司和被上诉人四川辰洋劳务公司存在承包关系，其要结算应当是与另两被上诉人按照合同约定进行结算，并且其的结算对上诉人并不生效。上诉人要求被上诉人巨人公司承担的责任是在其欠付工程款的范围内来承担，并不是要求其按照被上诉人四川辰洋公司的结算来承担，若是巨人公司能够举证其欠付的工程款仅仅为10万元，那其承担的责任范围就仅仅是10万元。故被上诉人四川辰洋劳务公司及被上诉人巨人置业公司承担责任的依据并不相同。故一审法院仅仅根据被上诉人弥勒市福生工程有限公司提交的面积结算就否定上诉人和被上诉人四川辰洋劳务有限公司的结算，并且仅仅要求被上诉人四川辰洋劳务公司按照被上诉人弥勒市福生公司的结算结果对上诉人进行支付。该行为属于严重的事实认定错误，也极大的侵害了上诉人及被上诉人四川辰洋劳务公司双方的真实意思表示，依法应当予以撤销。综上，一审法院不予认可上诉人彭东和被上诉人四川辰洋劳务公司的面积计算和结算清单，而是依据被上诉人弥勒市福生公司提交的面积统计

被上诉人弥勒市福生工程与各个班组结算的面积统计表有其他各个班组签字，且被上诉人即发包方弥勒市巨人置业有限公司认可，故予以采信。被上诉人福生公司与被上诉人巨人置业公司和被上诉人四川辰洋劳务公司存在承包关系，其要结算应当是与另两被上诉人按照合同约定进行结算，并且其的结算对上诉人并不生效。上诉人要求被上诉人巨人公司承担的责任是在其欠付工程款的范围内来承担，并不是要求其按照被上诉人四川辰洋公司的结算来承担，若是巨人公司能够举证其欠付的工程款仅仅为10万元，那其承担的责任范围就仅仅是10万元。故被上诉人四川辰洋劳务公司及被上诉人巨人置业公司承担责任的依据并不相同。故一审法院仅仅根据被上诉人弥勒市福生工程

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终110号上诉人（原审原告）：彭东，男，1985年4月28日生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周晓明，云南锦绣江山律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘玉学，云南锦绣江山律师所事务所实习律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：四川辰洋劳务有限公司，住所地：四川省达州市通川区龙泉路街巷263……