（2013）河市行终字第93号

上诉人未在二庭开庭前提供证据，其当庭提供的询问笔录复印件未盖原件保存单位印章，被上诉人不同意质证，且四份询问笔录的内容尚不能证实与本案处理存在关联性，故均不作为确定本案案件事实依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人平定村民小组虽未在争议地平面图和现场踏勘笔录上签字，但其对被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府所作罗政处字（2012）13号处理决定确定争议地的四至范围以及面积均无异议，应予以确认。本案争议各方认可争议地在土改、合作化、四固定、林业“三定”等各个历史时期未经人民政府确定权属。现各方均主张争议地为各自历史管理使用的牧场并以此为由主张争议地归属己方所有。罗政处字（2012）13号处理决定认定“在争议地放牧较多的自然屯有内井、外井、小勒党、孔章四个村民小组，而马山村民小组和平定村民小组的主牧场不在争议地。”对该事实认定，政府提供在行政调处过程中调取数量众多的证人证言佐证，所作认定证据充分。上诉人上诉称“争议地由上诉人长期放牧、砍柴，而大罗、小罗、孔章村民小组从来没有在争议地放牛。”但其提供证据的数量及证明力都不足以否定罗政处字（2012）13号处理决定所作

上诉人未在二庭开庭前提供证据，其当庭提供的询问笔录复印件未盖原件保存单位印章，被上诉人不同意质证，且四份询问笔录的内容尚不能证实与本案处理存在关联性，故均不作为确定本案案件事实依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人平定村民小组虽未在争议地平面图和现场踏勘笔录上签字，但其对被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府所作罗政处字（2012）13号处理决定确定争议地的四至范围以及面积均无异议，应予以确认。本案争议各方认可争议地在土改、合作化、四固定、林业“三定”等各个历史时期未经人民政府确定权属。现各方均主张争议地为各自历史管理使用的牧场并以此为由主张争议地归属己方所有。罗政处字

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）河市行终字第93号上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇章罗村平定村民小组。诉讼代表人陈太见，村民小组长。委托代理人李正仁，男，广西龙安律师事务所律师。委托代理人黄新光，男，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府。法定代表人银邦克，县长。委托代理人韦明儒，男，罗城仫佬族自治县调处办干部。委……