委托合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2423号

上诉人是系争房屋登记的权利人，其在出售系争房屋的合同中指定被上诉人的银行账户为收款账户，被上诉人作为房款代收人在收到相应购房款后理应归还上诉人。被上诉人既非系争房屋的权利人，也非出资人，与系争房屋不存在任何权利义务关系，其在收取购房款后拒不返还上诉人缺乏依据，上诉人要求被上诉人归还剩余购房款于法有据，应予支持，但应扣除被上诉人于2009年12月18日支付的9.2万元。因被上诉人占用上诉人购房款缺乏合理依据，上诉人要求被上诉人支付相应购房款利息于法有据，本院亦予以支持。原审第三人安舟在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，其对系争房屋是否为出资人、是否为系争房屋的真正权利人等与本案不属同一法律关系，双方对此可另行解决。根据物权公示原则，安舟非系争房屋的登记权利人，其对房屋的权利主张应当遵循法律途径予以解决，在该权利未最终确定的情况下安舟无权指令被上诉人截留上诉人购房款。综上所述，原审法院对本案处理不当，本院予以纠正；上诉人林志的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一

上诉人是系争房屋登记的权利人，其在出售系争房屋的合同中指定被上诉人的银行账户为收款账户，被上诉人作为房款代收人在收到相应购房款后理应归还上诉人。被上诉人既非系争房屋的权利人，也非出资人，与系争房屋不存在任何权利义务关系，其在收取购房款后拒不返还上诉人缺乏依据，上诉人要求被上诉人归还剩余购房款于法有据，应予支持，但应扣除被上诉人于2009年12月18日支付的9.2万元。因被上诉人占用上诉人购房款缺乏合理依据，上诉人要求被上诉人支付相应购房款利息于法有据，本院亦予以支持。原审第三人安舟在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，其对系争房屋是否为出资人、是否为系争房屋的真正权利人等与本案不属同一法律

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2423号上诉人（原审原告）林志。被上诉人（原审被告）WANSULIAO（廖皖苏）。原审第三人安舟。上诉人林志因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了本案，上……