（2015）江中法行终字第54号

根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。新会人社局根据吴名政的申请，经调查后作出新人社工认[2014]A83号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，程序合法。根据王雨提供的证据和原审法院已生效的（2014）江新法行初字第3号行政判决书和新会人社局以及吴名政提交的证据，证实王雨既是茶具店的经营者，又是茶具厂的经营者，虽然王雨否认与吴名政存在劳动关系，但没有相反证据足以推翻。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应认定吴名政2013年3月18日15时20分左右在茶具厂操作子母锯锯小茶几围板时，右手被锯伤，江门市新会区人民医院于2013年4月11日诊断为“右手第2-4指电锯伤：1、右第2指中远节完全离断；2、右第3指软组织挫裂伤并肌腱神经血管损伤；3、右第4指中远节软组织挫裂伤并末节指骨骨折、部分骨缺损”的受伤为工伤。

根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。新会人社局根据吴名政的申请，经调查后作出新人社工认[2014]A83号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人，程序合法。根据王雨提供的证据和原审法院已生效的（2014）江新法行初字第3号行政判决书和新会人社局以及吴名政提交的证据，证实王雨既是茶具店的经营者，又是茶具厂的经营者，虽然王雨否认与吴名政存在劳动关系，但没有相反证据足以推翻。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的

{C}广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）江中法行终字第54号上诉人（原审原告）：王雨，男，住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：莫少均、张烈勤，均为广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代理人：马坚，局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。原审第三人：吴名政，男，住址：四川省大竹县。委托代理人：严安坪。上……