保险纠纷 （2017）晋02民终452号

上诉人在事故发生后虽作出车损情况确认书，该该定损是根据事故发生后查勘的照片进行定损，未对车辆进行拆解，被上诉人也未签字同意。在双方未能就车辆损失理赔金额达成一致的情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的车损情况确认书系单方制作，且仅是估损，未对车辆进行拆解。上诉人亦未能提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否认评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供发票两支，欲证明其吊车和拖车费用支出共计16050元。上诉人对此票据真实性认可，但认为金额过高，按照施救费收费标准仅认可2500元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票证明其已实际支出该项费用，上诉人举证的施救费标准并非正规文件，不能证明来源，且施救费的赔付应以实际合理支出为依据，故本院

上诉人在事故发生后虽作出车损情况确认书，该该定损是根据事故发生后查勘的照片进行定损，未对车辆进行拆解，被上诉人也未签字同意。在双方未能就车辆损失理赔金额达成一致的情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的车损情况确认书系单方制作，且仅是估损，未对车辆进行拆解。上诉人亦未能提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否认评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。关于施救费数额一节

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷飞龙，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分……