生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法民一终字第6712号

关于李家明是否对何明辉实施了侵权行为的问题。何明辉提供的报警记录、就诊病历、法医鉴定等，结合李家明的陈述，相互印证，证了何明辉在与李家明争执冲突过程中受了伤，故原审认定何明辉的损害结果与李家明的行为存在因果关系，并认定李家明对何明辉实施了侵权行为，理由充分，本院予以确认。华侨公司上诉主张李家明没有对何明辉实施侵害行为，与事实不符，本院不予采信。关于何明辉、华侨公司、耐克公司、李家明的责任问题。何明辉在耐克公司办公地点大声喧哗、不服从管理，其本身对引发本次纠纷负有过错，原审认定何明辉对损失自行承担40%的责任理由充分，本院予以维持。何明辉主张其受耐克公司之约到该公司不存在过错，理由不成立，本院不予采信。耐克公司是事发地点办公场所的使用人，华侨公司是该办公场所所在物业的管理人，李家明是华侨公司的员工。李家明在工作时间对华侨公司管理范围内的物业行使管理权，属于履行工作职责。华侨公司上诉李家明并非履行工作职责，理由不成立，本院不予采纳。原审认定华侨公司对李家明在履行职务时造成何明辉身体受损承担赔偿责任，事实与法律依据充分，本院予以维持。华侨公司请求无需承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。虽然事

关于李家明是否对何明辉实施了侵权行为的问题。何明辉提供的报警记录、就诊病历、法医鉴定等，结合李家明的陈述，相互印证，证了何明辉在与李家明争执冲突过程中受了伤，故原审认定何明辉的损害结果与李家明的行为存在因果关系，并认定李家明对何明辉实施了侵权行为，理由充分，本院予以确认。华侨公司上诉主张李家明没有对何明辉实施侵害行为，与事实不符，本院不予采信。关于何明辉、华侨公司、耐克公司、李家明的责任问题。何明辉在耐克公司办公地点大声喧哗、不服从管理，其本身对引发本次纠纷负有过错，原审认定何明辉对损失自行承担40%的责任理由充分，本院予以维持。何明辉主张其受耐克公司之约到该公司不存在过错，理由不成立，本院不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6712号上诉人（原审原告）：何明辉，住湖南省安仁县。委托代理人：陈嘉，广东定海针律师事务所律师。（广州市法律援助处指派）上诉人（原审第三人）：广州华侨物业发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：邓卫广，该公司总经理。委托代理人：蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。委托代理人：邓峥嵘，广东海印律师事务所律师。被上诉人（……