买卖合同纠纷 （2017）苏11民终484号

本案马信超是以吴文信出具的证明以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证，主张马信超、吴文信之间存在买卖95头生猪的合同关系，要求吴文信支付生猪货款，马信超未提供买卖合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。马信超在第一次庭审时陈述其是经过梁家晓、张玉强介绍，将本案95头生猪卖于吴文信，是和梁家晓、张玉强谈的生猪价格，在质证阶段又陈述没见过梁家晓，是和张玉强谈的生猪价格，生猪货款按当日市场价格乘以每头猪的重量计算，吴文信对每头猪提取15元，但生猪过磅单已经没有了。吴文信抗辩其不认识马信超，本案95头生猪的货主是梁家晓，其按梁家晓的指示已将货款80000元转账给马信超，剩余货款已全部支付给梁家晓。根据马信超、吴文信的庭审陈述：马信超、吴文信双方均否认熟识对方；在马信超不熟识吴文信，也不熟识梁家晓、张玉强的情况下，若不签订任何书面合同是行业常规的话，那么马信超作为生猪的出卖人，不保留过磅单这一计算货款的重要凭证，则不符合常理。故，结合庭审

本案马信超是以吴文信出具的证明以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证，主张马信超、吴文信之间存在买卖95头生猪的合同关系，要求吴文信支付生猪货款，马信超未提供买卖合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。马信超在第一次庭审时陈述其是经过梁家晓、张玉强介绍，将本案95头生猪卖于吴文信，是和梁家晓、张玉强谈的生猪价格，在质证阶段又陈述没见过梁家晓，是和张玉强谈的生猪价格，生猪货款按当日市场价格乘以每头猪的重量计算，吴文信对每头猪提取15元，但

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终484号上诉人（原审原告）：马信超，男，住安徽省涡阳县。法律文书送达地址：丹徒区瑞山路21号6-110室张明辉收。委托诉讼代理人：张明辉，江苏律威律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：吴文信，男，住镇江市。法律文书送达地址：本市京口区烈士路1号城东法律服务所王和平收。委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作……