民间借贷纠纷 （2017）浙03民申51号

郑元区主张与林成华存在8万元的借贷关系，但郑元区在2016年5月4日庭前询问和第一次庭审时均认为涉案的借款8万元是其多年积累的存款，现金交付林成华并当场出具借条，与之前57500元的诈骗款项无关，而在第二次庭审时则陈述8万元借款来源由林成华返还的57500元诈骗款项和自己2万元的私人存款组成，对于该笔2万元的私人存款，郑元区在第二次庭审时陈述是出具借条当日在宾馆交付，在再审审查谈话时则认为是几天后到银行取出交付。由此可见，郑元区对涉案借款的来源、交付时间的陈述前后均不一致，存在矛盾，其说法不可信。另外从证据方面，郑元区在一审时提交了林成华出具的借条和其与林成华之间的短信记录以证明双方存在借贷关系的事实，但从借条来看，林成华向郑元区出具借条的落款时间与郑元区向林成华签署刑事谅解书的时间均为2014年11月19日，郑元区明知林成华骗取其财物涉嫌诈骗罪，又在签署谅解书的当日即出借8万元款项给林成华，与常理不符，而郑元区提供的短信记录也不能证明涉案借款已经交付的事实。因此，郑元区主张双方存在借贷关系证据不足，一审判决以此为由驳回郑元区的诉讼请求并无不当。综上，郑元区的再审申请不符合《中华人民共

郑元区主张与林成华存在8万元的借贷关系，但郑元区在2016年5月4日庭前询问和第一次庭审时均认为涉案的借款8万元是其多年积累的存款，现金交付林成华并当场出具借条，与之前57500元的诈骗款项无关，而在第二次庭审时则陈述8万元借款来源由林成华返还的57500元诈骗款项和自己2万元的私人存款组成，对于该笔2万元的私人存款，郑元区在第二次庭审时陈述是出具借条当日在宾馆交付，在再审审查谈话时则认为是几天后到银行取出交付。由此可见，郑元区对涉案借款的来源、交付时间的陈述前后均不一致，存在矛盾，其说法不可信。另外从证据方面，郑元区在一审时提交了林成华出具的借条和其与林成华之间的短信记录以证明双方存在借贷关

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙03民申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑元区，男，汉族，1962年7月13日出生，住乐清市。委托代理人：鲍法安，男，汉族，1940年9月20日出生，住乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:林成华，男，汉族，1950年10月8日出生，住温州市瓯海区。再审申请人郑元区因与被申请人林成华民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（201……