买卖合同纠纷 （2016）粤06民终1451号

”部分分析所论。被上诉人领兴厂答辩称：廖勇明原审举示的通话录音不完整，且提交的录音光盘为复制品。由于廖勇明未就通话录音的真实性加以举证证明，且通话内容不能反映李仲生明确放弃剩余货款，故此，廖勇明所提相应上诉理由不能成立。据此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人领兴厂在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。领兴厂向廖勇明主张诉争交易项下的欠款，廖勇明则以货款已结清为由加以抗辩。本院经审查认为，廖勇明所提前述抗辩不能成立，具体理由如下：首先，廖勇明原审举示的《证明》中虽有列载因质量问题减少货款的相应内容，但该《证明》为复印件，且相对人领兴厂对该证据之真实性不予确认，不足以证明双方就减收货款达成一致。另，在廖勇明原审举示的通话录音中，虽领兴厂的经营者李仲生与廖勇明就支付15000元货款形成合意，但李仲生并未明确放弃剩余货款，故此，廖勇明其后支付15000元的行为亦不足以认定诉争货款业已结清。其次，廖勇明抗辩主张其已付清含诉争交易在内的全部货款，并于一、二审期间举示了付款凭证加以证明。但据廖勇明在二审期间所作陈述可知，其对双方之间在201

”部分分析所论。被上诉人领兴厂答辩称：廖勇明原审举示的通话录音不完整，且提交的录音光盘为复制品。由于廖勇明未就通话录音的真实性加以举证证明，且通话内容不能反映李仲生明确放弃剩余货款，故此，廖勇明所提相应上诉理由不能成立。据此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人领兴厂在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。领兴厂向廖勇明主张诉争交易项下的欠款，廖勇明则以货款已结清为由加以抗辩。本院经审查认为，廖勇明所提前述抗辩不能成立，具体理由如下：首先，廖勇明原审举示的《证明》中虽有列载因质量问题减少货款的相应内容，但该《证明》为复印件，且相对人领兴厂对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1451号上诉人（原审被告）廖勇明，男，汉族，住广东省廉江市。委托代理人包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托代理人梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区杏坛镇领兴塑料五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。经营者李仲生。委托代理人高志祥，广东金泽律师事务所律师。上诉人廖勇明因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇领兴塑料五金……