提供劳务者受害责任纠纷 （2017）冀04民终1767号

“台为森与死者马某一起参与协商拆房及价格并组织拆房，发生事故，被告台为森应承担相应责任”，也就是并没有认定台为森与死者马卫国之间存在劳务关系。但是一审法院却依据《侵权责任法》第35条之规定（即个人之间形成劳务关系的情形），判决上诉人承担赔偿责任，认定事实与适应法律之间根本不存在任何逻辑性、关联性，显然适用法律错误。赵秀荣、马海峰、马艳敏辩称：给台运有拆房的工程是台为森承包的，马卫国受台为森的领导和按排，人员和工具都是台为森找的，马卫国受台为森的雇佣，马卫国在拆房中死亡，该损失应当由台为森赔偿。台运有、台海龙、台海江辩称：我找的是义井村的拆房队的人干的，人家也写好了协议，马卫国和台为森也都看了，协议说所有的事都是他们负责，人家是专门拆房的，我说话他们听不懂，台海龙也不懂拆房的事，我就叫台海龙叫马卫国来跟义井拆房队谈拆房相关事宜。后来马卫国用台海龙的电话给台为森打电话让他来的，一开始说4400元，马卫国他们给人家谈到4200元，我不愿意。人家走后，台为森说4000元行不行，我说行，马卫国说那我们干了，第二天，他们就来了。他上诉理由不是事实，我们不认可。赵秀荣、马海峰、马艳敏向一审法院起诉请

“台为森与死者马某一起参与协商拆房及价格并组织拆房，发生事故，被告台为森应承担相应责任”，也就是并没有认定台为森与死者马卫国之间存在劳务关系。但是一审法院却依据《侵权责任法》第35条之规定（即个人之间形成劳务关系的情形），判决上诉人承担赔偿责任，认定事实与适应法律之间根本不存在任何逻辑性、关联性，显然适用法律错误。赵秀荣、马海峰、马艳敏辩称：给台运有拆房的工程是台为森承包的，马卫国受台为森的领导和按排，人员和工具都是台为森找的，马卫国受台为森的雇佣，马卫国在拆房中死亡，该损失应当由台为森赔偿。台运有、台海龙、台海江辩称：我找的是义井村的拆房队的人干的，人家也写好了协议，马卫国和台为森也都看了，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1767号上诉人（原审被告）：台为森，男，汉族，1957年2月27日生，住。被上诉人（原审原告）：赵秀荣，女，汉族，1956年7月2日生，住成安县。委托诉讼代理人：马海峰，男，汉族，1977年10月4日生，住址同上，系赵秀荣的儿子。被上诉人（原审原告）：马海峰，男，1977年10月4日生，汉族，住成安县。被上诉人（原审原告）：马艳敏，……