（2016）京03刑终361号

公诉机关指控在未确保通行安全的情况下打开小客车车门造成胡×受伤后死亡的肇事人是被告人吕××，缺乏证据，因此公诉机关指控被告人吕××犯交通肇事罪事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。故判决：被告人吕××无罪。北京市朝阳区人民检察院所提抗诉意见为：第一，判决书错误采信了存在明显矛盾的证人证言。证人杨××的两份证言之间，以及证人杨××、林×2的证言之间存在明显矛盾，对该二人证言中关于被告人吕××不在案发现场的描述不应采信。第二，判决书错误采信了与证人证言相矛盾的被告人供述和不合理的辩解。吕××关于是否去了小卖铺和怎样离开的市场的供述与证人林×2、杨××的证言矛盾；吕××关于车门是否损坏、案发前车门是否锁好的辩解前后矛盾。第三，判决书错误的未采信已经形成完整证据链条可以证明指控事实的证据。证人董×的证言、辨认笔录以及现场监控录像能够相互印证，并得到《道路交通事故认定书》的确认，证明了指控的犯罪事实。综上，一审判决书未能正确采信证据，错误的认定了案件事实，并由此得出了被告人无罪的错误结论。北京市人民检察院第三分院所提支持抗诉的意见为：一审判决事实认定错误，证明吕××违反交通管理法规，打开车门导致

公诉机关指控在未确保通行安全的情况下打开小客车车门造成胡×受伤后死亡的肇事人是被告人吕××，缺乏证据，因此公诉机关指控被告人吕××犯交通肇事罪事实不清，证据不足，指控罪名不能成立。故判决：被告人吕××无罪。北京市朝阳区人民检察院所提抗诉意见为：第一，判决书错误采信了存在明显矛盾的证人证言。证人杨××的两份证言之间，以及证人杨××、林×2的证言之间存在明显矛盾，对该二人证言中关于被告人吕××不在案发现场的描述不应采信。第二，判决书错误采信了与证人证言相矛盾的被告人供述和不合理的辩解。吕××关于是否去了小卖铺和怎样离开的市场的供述与证人林×2、杨××的证言矛盾；吕××关于车门是否损坏、案发前车门是

北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京03刑终361号抗诉机关北京市朝阳区人民检察院。原审被告人吕××，男，1966年6月4日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月24日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，2016年6月6日被北京市朝阳区人民法院取保候审。指定辩护人王新红，北京市普贤律师事务所律师。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人吕××犯交通……