股权转让纠纷 （2018）皖04民初68号

本案争议焦点是：一、乐卫平请求确认2015年7月3日的《股权转让协议》、《股东会决议》无效的理由是否成立；二、孔令发应否返还乐卫平10%股权或赔偿其损失，孔令全及天沃置业公司应否承担连带赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同的成立是指当事人对合同事项达成合意，合同生效是指已成立的合同在当事人之间产生法律约束力。本案中，关于2015年7月3日的《股权转让协议》，乐卫平认为该协议中“乐卫平”的签名系伪造，其并没有转让股权的意思表示，孔令发也认可该协议中的名字非其本人所签，故而乐卫平与孔令发在2015年7月3日，并没有就股权转让事宜达成一致意见，该份《股权转让协议》未成立，亦未生效。关于2015年7月3日股东决议效力问题，根据本案查明的事实，乐卫平及孔令发均不认可召开过本次股东会议，决议上的签名也非本人所签，该股东会决议系伪造，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，该决议应是不成立，而不是无效。故乐卫平请求确认股权转让协议及股东会决议无效没有依据，本院不予支持。关于焦点二，孔令

本案争议焦点是：一、乐卫平请求确认2015年7月3日的《股权转让协议》、《股东会决议》无效的理由是否成立；二、孔令发应否返还乐卫平10%股权或赔偿其损失，孔令全及天沃置业公司应否承担连带赔偿责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同的成立是指当事人对合同事项达成合意，合同生效是指已成立的合同在当事人之间产生法律约束力。本案中，关于2015年7月3日的《股权转让协议》，乐卫平认为该协议中“乐卫平”的签名系伪造，其并没有转让股权的意思表示，孔令发也认可该协议中的名字非其本人所签，故而乐卫平与孔令发在2015年7月3日，并没有就股权转让事宜达成

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民初68号原告：乐卫平，男，1961年11月28日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告：孔令发，男，1963年9月15日生，汉族，安徽省淮北市人，住安徽省淮北市相山区。被告：孔令全，男，1963年7月1日生，汉族，安徽省淮南市人，住安……