（2015）莱中商终字第35号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；第一百二十一条规定，“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；”原告不能提供被告苏玉芹详细、明确的信息，法律程序无法进行，应当视为被告不明确，应驳回原告的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定：驳回原告张胜的起诉。上诉人张胜不服原裁定上诉称：上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷案，有明确的被告，起诉时调取了被上诉人的户籍信息，向法院提供了被上诉人配偶的电话及其实际住址等信息。原审法院以没有明确的被告和被告的明确信息为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。根据上诉人提供的被上诉人的户籍证明和电话联系方式，原审法院向被上诉人的配偶联系送达，被上诉人谎称在外地拒不配合，上诉人带领法院人员去被上诉人实际住址去找被上诉人，但不知是提前有人报信还是被上诉人有意躲避，法院送达时都不开门。本案不存在无法送达和被告不明确等事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及关于民事送达的相关规定，送达的方式有很多种，有直接送达

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；第一百二十一条规定，“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；”原告不能提供被告苏玉芹详细、明确的信息，法律程序无法进行，应当视为被告不明确，应驳回原告的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定：驳回原告张胜的起诉。上诉人张胜不服原裁定上诉称：上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷案，有明确的被告，起诉时调取了被上诉人的户籍信息，向法院提供了被上诉人配偶的电话及其实际住址等信息。原审法院以没有明确的被告和

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莱中商终字第35号上诉人（原审原告）：张胜。被上诉人（原审被告）：苏玉芹。上诉人张胜因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第846号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；第一百二十一条规定，“……