诈骗 （2017）晋04刑终251号

本案存在事实不清，原审认定牛忠强收取了被害人梁某某50万元，但是受害人陈述，相关证人证言均可证实牛忠强的哥哥时任鹿家庄村委会主任的牛孝忠也有参与洽谈，并且承诺办理租赁土地相关手续，安排受害人给其弟弟牛忠强打款，且存在牛忠强收款50万元后给了牛孝忠20万元的事实，但牛忠强所给牛孝忠的20万元系何种性质款项，系借款，还系办理土地手续的费用，牛忠强、牛孝忠各执一词，应向受害人及相关证人补充核实是否知道牛忠强、牛孝忠之间该20万元钱款往来的实际情况。另外，从本案已证实的牛孝忠的行为来看，其也涉嫌诈骗犯罪，为何没有在案，系另案处理，还系不构成犯罪？本案应重点查清牛孝忠所起作用，结合客观行为，以及案发时牛孝忠、牛忠强所具备的身份情况，综合准确认定犯罪事实。综上所述，本案事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411刑初242号刑事判决；二、发回山西省长治市郊区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长　　李晓平审判员　　王旭辉审判员　　王赛赛二〇一七年八月七日书记员　　付王晶

本案存在事实不清，原审认定牛忠强收取了被害人梁某某50万元，但是受害人陈述，相关证人证言均可证实牛忠强的哥哥时任鹿家庄村委会主任的牛孝忠也有参与洽谈，并且承诺办理租赁土地相关手续，安排受害人给其弟弟牛忠强打款，且存在牛忠强收款50万元后给了牛孝忠20万元的事实，但牛忠强所给牛孝忠的20万元系何种性质款项，系借款，还系办理土地手续的费用，牛忠强、牛孝忠各执一词，应向受害人及相关证人补充核实是否知道牛忠强、牛孝忠之间该20万元钱款往来的实际情况。另外，从本案已证实的牛孝忠的行为来看，其也涉嫌诈骗犯罪，为何没有在案，系另案处理，还系不构成犯罪？本案应重点查清牛孝忠所起作用，结合客观行为，以及案发时牛

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋04刑终251号原公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。上诉人（原审被告人）牛忠强，男，1962年3月15日出生，汉族，无业，住山西省长治市郊区。2014年11月11日因涉嫌犯诈骗罪被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2014年11月27日被长治市公安局郊区分局取保候审；2015年11月27日长治市郊区人民检察院决定取保候审，同日被长治市公安局郊区……