追偿权纠纷 （2016）黔01民终3917号

基于真实意思订立的合同对合同双方均具有约束力，合同双方均需按照合同约定履行自身义务。本案中，被告黄进、熊甜与原告森隆公司签订《担保合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，被告黄进辩称该合同并未实际成立，对被告并无约束力，经庭审查明事实，原告森隆公司提交的《担保合同》原件及复印件中，原件上合同双方即本案原、被告均签字或盖章，虽然复印件上并无原告森隆公司盖章，但该复印件并非该原件复印所得，鉴于该合同系一式两份，且被告黄进并无提供证据证实其主张，故认定双方签订的《担保合同》已经双方签订，系有效合同，双方均需受该合同约定的约束，同时对被告黄进的该辩解意见不予采信。原、被告双方在该合同中约定了原告森隆公司为被告黄进、熊甜的贷款承担保证责任，并约定了因被告黄进、熊甜的违约行为导致原告森隆公司在承担保证代偿责任后，可就代偿的贷款本金及利息向被告黄进、熊甜进行追偿，并可要求黄进、熊甜支付违约金，鉴于该约定系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，本院据此认定原告森隆公司的具体损失。对于原告的第一项诉请，在被告黄进、熊甜未偿还银行贷款的情况下，原告森隆公司已代偿剩余贷款264000元，虽然原告

基于真实意思订立的合同对合同双方均具有约束力，合同双方均需按照合同约定履行自身义务。本案中，被告黄进、熊甜与原告森隆公司签订《担保合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，被告黄进辩称该合同并未实际成立，对被告并无约束力，经庭审查明事实，原告森隆公司提交的《担保合同》原件及复印件中，原件上合同双方即本案原、被告均签字或盖章，虽然复印件上并无原告森隆公司盖章，但该复印件并非该原件复印所得，鉴于该合同系一式两份，且被告黄进并无提供证据证实其主张，故认定双方签订的《担保合同》已经双方签订，系有效合同，双方均需受该合同约定的约束，同时对被告黄进的该辩解意见不予采信。原、被告双方在该合同中约定

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终3917号上诉人（原审被告）:黄进，男，1988年7月23日出生，侗族，住贵州省铜仁市。上诉人（原审被告）:熊甜，女，1992年7月18日出生，土家族，住贵州省铜仁市，系被告黄进之妻。被上诉人（原审原告）:贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人张旭。委托诉讼代理人王学明，贵州黔坤律师事务所律师。……