民间借贷纠纷 （2021）苏12民终1635号

本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。洪燕主张金宜顺、金勤永是通过其父洪永祥向洪燕提出借款的意思表示，洪永祥先行向金宜顺、金勤永给付款项，洪燕在此之后将借款给付洪永祥。金宜顺、金勤永对此予以否认，且洪燕当庭陈述金宜顺、金勤永没有直接向其作出过借款的意思表示。虽然洪燕举证其在2014年通过父亲洪永祥借给金宜顺、金勤永5万元，但对比两张借条，2014年的借条中“今借到洪永祥同志女儿洪燕人民币伍万元整（￥50000元整）……”，该段文字为一次书写而成，2017年的借条中“洪燕”字样并非一次书写而成，且借条在金宜顺、金勤永签字后由洪永祥持有，现不能确认金宜顺、金勤永在签字时借条中有“洪燕”字样。另一方面，关于款项的交付，洪燕称是其父洪永祥先行向金宜顺、金勤永给付款项，之后其将借款给付洪永祥。洪永祥交付的款项为现金，对此洪燕提供的证据为其父母银行账户对账单中的取款记录，而在其上次诉讼中的庭审记录表明，洪永祥作为洪燕的代理人陈述款项来源是洪永祥的工资收入现金，但在洪永祥的银行账户对账单中又有本案金勤永向其汇款的记录。综上所述，本案中洪燕所举的证据不能证明其与金宜顺、金勤永之间存在借贷关系。因此其诉

本案争议的焦点是双方是否存在借贷关系。洪燕主张金宜顺、金勤永是通过其父洪永祥向洪燕提出借款的意思表示，洪永祥先行向金宜顺、金勤永给付款项，洪燕在此之后将借款给付洪永祥。金宜顺、金勤永对此予以否认，且洪燕当庭陈述金宜顺、金勤永没有直接向其作出过借款的意思表示。虽然洪燕举证其在2014年通过父亲洪永祥借给金宜顺、金勤永5万元，但对比两张借条，2014年的借条中“今借到洪永祥同志女儿洪燕人民币伍万元整（￥50000元整）……”，该段文字为一次书写而成，2017年的借条中“洪燕”字样并非一次书写而成，且借条在金宜顺、金勤永签字后由洪永祥持有，现不能确认金宜顺、金勤永在签字时借条中有“洪燕”字样。另一方

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终1635号上诉人（原审原告）：洪燕，女，1976年7月12日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金宜顺，男，1953年9月1日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：金勤永，男，1977年10月20日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人洪燕因与被上诉人金宜顺、金勤永民间借……