民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1725号

涉案借款协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。朱苍黄作为担保人应承担徐永良未按约还款时的连带保证责任。朱苍黄主张涉案借款协议项下的1500000元本金并未出借，但根据朱苍黄的陈述，其在借款协议上签名及捺印时已知晓该协议项下的款项实为徐永良向余德海之前的借款，故应认定该协议项下的借款本金在签署协议前就已交付，朱苍黄对此亦明知。朱苍黄另主张其并非是涉案借款协议的担保人，而是见证人，但因其在借款协议的落款“丙方（1）担保人”一栏亲笔签名并捺印，其作为案涉借款担保人的事实清楚，故该主张缺乏依据，本院不予采信。朱苍黄关于借款协议中借款金额大小写不一致时应以小写金额为准的主张，依据不足，本院亦不予采信。原审判决主文虽未明确朱苍黄实际承担担保责任后的追偿权问题，但不影响其追偿权的实际行使。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20707元，由上诉人朱苍黄负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年九

涉案借款协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。朱苍黄作为担保人应承担徐永良未按约还款时的连带保证责任。朱苍黄主张涉案借款协议项下的1500000元本金并未出借，但根据朱苍黄的陈述，其在借款协议上签名及捺印时已知晓该协议项下的款项实为徐永良向余德海之前的借款，故应认定该协议项下的借款本金在签署协议前就已交付，朱苍黄对此亦明知。朱苍黄另主张其并非是涉案借款协议的担保人，而是见证人，但因其在借款协议的落款“丙方（1）担保人”一栏亲笔签名并捺印，其作为案涉借款担保人的事实清楚，故该主张缺乏依据，本院不予采信。朱苍黄关于借款协议中借款金额大小写不一致时应以小写金额为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1725号上诉人（原审被告）：朱苍黄。委托代理人（特别授权代理）：李斌。被上诉人（原审原告）：余德海。委托代理人（特别授权代理）：叶进恒。被上诉人（原审被告）：徐永良。被上诉人（原审被告）：傅雪根。上诉人朱苍黄为与被上诉人余德海、徐永良、傅雪根民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第92号民事判决，向本院……