（2015）烟民申字第268号

王福新持王志寿出具的借条主张其与王志寿之间存在借款法律关系，王志寿认可借条是其出具的，但是主张是招远市电子材料厂借王福新3**万元承兑汇票，由该厂财务人员路振宏从王福新处取得300万元承兑汇票并记入该厂账目，欠条是之后王福新逼迫王志寿补写的。王志寿对于欠条是王福新逼迫其补写的主张未能提供证据加以证明，对其主张本院不予采信。王志寿出具的借条内容清楚明晰，债权人为王福新，债务人为王志寿，与王志寿所陈述其只是作为介绍人介绍招远市电子材料厂借王福新3**万元的承兑汇票不相一致。该借条可以证实与王福新存在借款法律关系的相对方是王志寿，而非招远市电子材料厂，王福新也履行了出借300万元的义务。因此，对于王志寿称其只是介绍人，借款人是招远市电子材料厂的主张，本院不予支持。至于路振宏取得300万元承兑汇票后记入招远市电子材料厂的账目，招远市电子材料厂再连同其他款项借给张桂玉，张桂玉再借给孙莉，该300万元的资金流向并不能对王志寿作为借款关系的相对方，因而应对债权人王福新承担的责任产生影响。王志寿、李洪芳称一、二审在未查清资金走向的情况下，错误判令王志寿承担还款责任，并以人民法院未调查收集审理案件需要的

王福新持王志寿出具的借条主张其与王志寿之间存在借款法律关系，王志寿认可借条是其出具的，但是主张是招远市电子材料厂借王福新3**万元承兑汇票，由该厂财务人员路振宏从王福新处取得300万元承兑汇票并记入该厂账目，欠条是之后王福新逼迫王志寿补写的。王志寿对于欠条是王福新逼迫其补写的主张未能提供证据加以证明，对其主张本院不予采信。王志寿出具的借条内容清楚明晰，债权人为王福新，债务人为王志寿，与王志寿所陈述其只是作为介绍人介绍招远市电子材料厂借王福新3**万元的承兑汇票不相一致。该借条可以证实与王福新存在借款法律关系的相对方是王志寿，而非招远市电子材料厂，王福新也履行了出借300万元的义务。因此，对于王

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民申字第268号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志寿。委托代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪芳。委托代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王福新。再审申请人王志寿、李洪芳因与被申请人王福新民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第635号民事……