民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第04453号

合法的借贷关系受法律保护。根据顾三官提交的《借款合同》来看，沈康、沈菊萍分别在借款人处签名确认，顾三官在出借人处签名，且顾三官提交了由其支付给沈康的银行转账凭证，同时该份《借款合同》由顾三官持有，故原审法院认定顾三官与沈康之间存在借贷关系。对于沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根认为案涉借款的实际出借人为王桂娟的辩称意见，原审法院认为，从其提交的《借款合同》和《收条》的内容来看，借款金额虽为500000元，但借款期限仅为一个月，与顾三官提交的《借款合同》内容不一，王桂娟的签名显示在借款人和保证人处，而《借款合同》的出借人处为空白，故根据该份《借款合同》和《收条》无法得出实际出借人为王桂娟，其也未提交其他证据证实案涉借款的实际出借人为王桂娟，同时沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根陈述其交付给王桂娟的《借款合同》系空白的，但作为完全民事行为能力人，其应当知晓将出借人、借款金额、借款期限均为空白的《借款合同》交付给对方而可能产生的法律后果，故对沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根的辩称意见，原审法院不予采信。审理中，顾三官自认2012年4月2

合法的借贷关系受法律保护。根据顾三官提交的《借款合同》来看，沈康、沈菊萍分别在借款人处签名确认，顾三官在出借人处签名，且顾三官提交了由其支付给沈康的银行转账凭证，同时该份《借款合同》由顾三官持有，故原审法院认定顾三官与沈康之间存在借贷关系。对于沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根认为案涉借款的实际出借人为王桂娟的辩称意见，原审法院认为，从其提交的《借款合同》和《收条》的内容来看，借款金额虽为500000元，但借款期限仅为一个月，与顾三官提交的《借款合同》内容不一，王桂娟的签名显示在借款人和保证人处，而《借款合同》的出借人处为空白，故根据该份《借款合同》和《收条》无法得出实际出借

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04453号上诉人（原审被告）沈康。上诉人（原审被告）沈菊萍。被上诉人（原审原告）顾三官。委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市苏南酒业有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇凤仙桥堍。法定代表人沈利根，总经理。被上诉人（原审被告）杨建中。被上诉人（原审被告）沈利根。上……