（2013）河市行终字第102号

本案的争议焦点是三个方面的问题：1、争议地的四至范围和面积是否清楚。2、1983年的林业三定协议书、1995年11月20日新建小组与木洞小组的协议书、2010年4月28日新建小组与木洞小组的协议书是否能作为确权的依据。3、争议地的管理使用情况。关于争议地的四至范围和面积是否清楚的问题。经庭审质证，争议各方当事人对争议地的四至范围和面积均无异议，对政府现场勘查制作的争议地勘界示意图的真实性亦无异议。因此本案争议地的四至范围与面积是清楚的。争议的主要问题是政府在处理决定中未对争议地当中的三个岭分别确定其四至范围及在争议地内所占的具体面积，是否属于事实不清。首先，宜州市人民政府提供的《村背岭、木鱼岭、塘告岭争议图》有争议各方的签字认可，该图标明了争议的三个岭的具体位置，根据该地形图上的显示，村背岭与塘告岭之间的界线是以两岭岭脊之间的等高线交会处（即鞍部）为界，而塘告岭与木鱼岭相连很少且中间有明显的凹槽为界。其次，一审被告在《处理决定》后附有给予确权的村背岭和木鱼岭的界线图，该附图对所确权的村背岭和木鱼岭的四至范围和面积作出明确的界定。再次，原宜山县人民政府作出的宜政函（1990）12号处理决

本案的争议焦点是三个方面的问题：1、争议地的四至范围和面积是否清楚。2、1983年的林业三定协议书、1995年11月20日新建小组与木洞小组的协议书、2010年4月28日新建小组与木洞小组的协议书是否能作为确权的依据。3、争议地的管理使用情况。关于争议地的四至范围和面积是否清楚的问题。经庭审质证，争议各方当事人对争议地的四至范围和面积均无异议，对政府现场勘查制作的争议地勘界示意图的真实性亦无异议。因此本案争议地的四至范围与面积是清楚的。争议的主要问题是政府在处理决定中未对争议地当中的三个岭分别确定其四至范围及在争议地内所占的具体面积，是否属于事实不清。首先，宜州市人民政府提供的《村背岭、木鱼岭

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）河市行终字第102号上诉人（原审第三人）宜州市德胜镇加隆村新建村民小组（以下简称新建小组）。诉讼代表人莫秀领，组长。委托代理人韦记明，广西博爱律师事务所律师。委托代理人莫顺强，新建村民小组村民。被上诉人（原审原告）宜州市德胜镇加隆村木洞村民小组（以下简称木洞小组）。诉讼代表人覃祖德，组长。委托代理人覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律……