（2021）辽09民辖终38号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”从本案被上诉人即一审原告在起诉时提交的《协议书》内容来看，双方之间系买卖合同关系，应按上述规定确定本案管辖法院，即被告住所地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权。上诉人主张双方在《协议书》中约定了其指定的地点为交货地点，应按交货地点确定合同履行地，意即本案双方当事人在合同中约定了合同履行地。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。买卖合同系双务合同，一方交付货款、一方交付货物，合同的履行包括付款和交货两方面，不能认为履行合同只有交付货物，而忽视了交付货款，故合同中仅约定交货地不能视为双方当事人对合同履行地有明确约定，即被上诉人关于“双方合同的履行地点是上诉人的指定地点”的主张无法律依据，不能认定本案双方当事人对合同履行地有明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”从本案被上诉人即一审原告在起诉时提交的《协议书》内容来看，双方之间系买卖合同关系，应按上述规定确定本案管辖法院，即被告住所地法院及合同履行地法院对本案均有管辖权。上诉人主张双方在《协议书》中约定了其指定的地点为交货地点，应按交货地点确定合同履行地，意即本案双方当事人在合同中约定了合同履行地。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。买卖合同系双务合
正文（节选）
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民辖终38号上诉人（原审被告）：太原市小店区鑫晋凯汽配商行。经营者：段永鹏。委托诉讼代理人：任应嘉，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新东方液压有限公司东。法定代表人：孙贵和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫白，该公司职员。上诉人太原市小店区鑫晋凯汽配商行因与被上诉人阜新东方液压有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服阜新……