（2014）沪一中民六（商）终字第519号

上述各项材料与张江贷款公司在原审中提交的律师代理合同互相印证，足以证明律师费已实际发生，故应当采信。四被上诉人在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明：一审文书没有专门表述查明的事实，仅是简单确认当事人诉称事实。张江贷款公司诉称展期合同约定“其他条款仍按照系争合同（原审文书表述的系争合同指借款合同）约定执行”（第4页第1行），这与展期合同的约定不符。展期合同第六条应是如下含义：除展期合同专门有约定的外，原借款合同和担保合同的各项条款仍然有效。借款合同载明的借款人是上海天吉通信有限公司，后更名为上海地巽投资咨询服务有限公司。贷记凭证记载的日期是2013年2月6日，银行本票的出票日期是2013年2月7日。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：《贷款展期合同》第五条约定：“……担保范围为包括但不限于《借款合同》及《贷款凭证》项下的借款本金、利息（含罚息、复利）以及实现债权的所有相关费用（如保全费、诉讼费、律师费等）。”原审庭审中，张江贷款公司对24%的罚息利率作如下解释：借款合同约定以原利率的四倍计收罚息，考虑到这样利率太高，主动调整为24%，即按照年利率6%的四倍计算。本院认

上述各项材料与张江贷款公司在原审中提交的律师代理合同互相印证，足以证明律师费已实际发生，故应当采信。四被上诉人在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明：一审文书没有专门表述查明的事实，仅是简单确认当事人诉称事实。张江贷款公司诉称展期合同约定“其他条款仍按照系争合同（原审文书表述的系争合同指借款合同）约定执行”（第4页第1行），这与展期合同的约定不符。展期合同第六条应是如下含义：除展期合同专门有约定的外，原借款合同和担保合同的各项条款仍然有效。借款合同载明的借款人是上海天吉通信有限公司，后更名为上海地巽投资咨询服务有限公司。贷记凭证记载的日期是2013年2月6日，银行本票的出票日期是2013年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第519号上诉人（原审原告）上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海地巽投资咨询服务有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）上海天赐房地产有限公……