公司解散纠纷 （2014）穗中法民二终字第2043号

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，崔健文持有聚丰公司百分之四十的股份，符合《中华人民共和国公司法》对股东提起公司解散诉讼的主体资格的规定。本案系股东请求解散公司纠纷。本案的争议焦点在于聚丰公司是否符合公司法规定的股东请求法院解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，股东诉请解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”这三个条件。崔健文请求法院判决解散聚丰公司，应提供证据证明聚丰公司符合上述法律规定的解散条件。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第一条对“公司经营管理发生严重困难”的情

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，崔健文持有聚丰公司百分之四十的股份，符合《中华人民共和国公司法》对股东提起公司解散诉讼的主体资格的规定。本案系股东请求解散公司纠纷。本案的争议焦点在于聚丰公司是否符合公司法规定的股东请求法院解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2043号上诉人（原审原告）：崔健文。委托代理人：ＸＸ明，广东天环律师事务所律师。委托代理人：殷雪丽，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州聚丰驾驶员培训有限公司。法定代表人：范家暖，该公司总经理。委托代理人：雷艳萍，广东尹远律师事务所律师。原审第三人：彩美。上诉人崔健文因与被上诉人广州聚丰驾驶员培训有限公司（以下简……