（2014）济商终字第624号

原告赵立安销售给被告岳春雷、李芳芹肥料，二被告出具欠条，双方之间买卖合同关系成立，且合同内容并不违背法律法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定为有效合同。岳春雷、李芳芹主张涉案合同无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告在诉状中陈述调回的肥料折款9344元，庭审中，原告又主张调回的肥料折款6784元，因其未提供证据予以证明，二被告调回的肥料价值应以原告诉状中的数额为准。根据原告提交的五张欠条，涉案货款总额为56582元，扣除调回的肥料折款9344元，二被告仍欠原告货款47238元，应予偿还。二被告提交的检验报告，系检验机构根据被告李芳芹自行送样检验作出，报告注明只对来样负责，二被告依据该检验报告主张原告销售的肥料不合格，反诉请求赵立安返还货款50000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告岳春雷、李芳芹于本判决生效之日起十日内给付原告赵立安货款47238元。二、驳回原告赵立安

原告赵立安销售给被告岳春雷、李芳芹肥料，二被告出具欠条，双方之间买卖合同关系成立，且合同内容并不违背法律法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定为有效合同。岳春雷、李芳芹主张涉案合同无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告在诉状中陈述调回的肥料折款9344元，庭审中，原告又主张调回的肥料折款6784元，因其未提供证据予以证明，二被告调回的肥料价值应以原告诉状中的数额为准。根据原告提交的五张欠条，涉案货款总额为56582元，扣除调回的肥料折款9344元，二被告仍欠原告货款47238元，应予偿还。二被告提交的检验报告，系检验机构根据被告李芳芹自行送样

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第624号上诉人（原审被告、反诉原告）岳春雷。上诉人（原审被告、反诉原告）李芳芹。二上诉人委托代理人杨力，山东济州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵立安。委托代理人刘新民。上訴人岳春雷、李芳芹因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商初字第357号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……