股权转让纠纷 （2017）豫01民终9909号

原告对被告不够明确的裁定正确，从一审诉状来看列了四个被告，上诉方对于金属公司的起诉是错误的，金属公司作为股权的交易对象并不具有支付交易对价的义务，依据《公司法》，股权交易是交易对象之间来完成的，并不是受让人从公司取得价款转让给转让人。2、工商档案中显示转让人是常新民，杨灵宝，但受让人还有一个薛峰。原审法院将几个不同的诉在同一个案件中起诉显然不对。王卫平向一审法院起诉请求：1、判令薛峥支付股权转让价款420010.00元、逾期违约金(赔偿金)201236.20元（计算至2016年5月31日）及按年利率24%计算至实际给付日为止的逾期违约金。2、判令金属公司对上述债务承担连带责任并负担诉讼费用。一审法院认为：包括本案王卫平在内的96人原为金属公司的股东，2012年7月份前后与薛峥发生股权交易的过程中，常新民、杨灵宝是以委托代持的身份与薛峥等签订的股权转让协议。此后发生股权转让纠纷提起的本次诉讼，薛峥作为股权受让人的被告地位应属无异，金属公司作为股权交易对象，王卫平将其作为被告显系不当；常新民、杨灵宝作为与王卫平存有股权代持和委托关系的一方，王卫平也将这两人作为被告也显系不当。王卫平的本次起

原告对被告不够明确的裁定正确，从一审诉状来看列了四个被告，上诉方对于金属公司的起诉是错误的，金属公司作为股权的交易对象并不具有支付交易对价的义务，依据《公司法》，股权交易是交易对象之间来完成的，并不是受让人从公司取得价款转让给转让人。2、工商档案中显示转让人是常新民，杨灵宝，但受让人还有一个薛峰。原审法院将几个不同的诉在同一个案件中起诉显然不对。王卫平向一审法院起诉请求：1、判令薛峥支付股权转让价款420010.00元、逾期违约金(赔偿金)201236.20元（计算至2016年5月31日）及按年利率24%计算至实际给付日为止的逾期违约金。2、判令金属公司对上述债务承担连带责任并负担诉讼费用。一

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终9909号上诉人(原审原告)：王卫平，男，1960年6月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。委托代理人：钟鸣，河南辰中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛峥，男，1974年11月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市金属……