买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第127号

原、被告双方争议的焦点是被告孙增城的诉讼主体是否适格问题，被告孙增城认为买卖合同的双方是原告和天美控股（香港）有限公司，但其提供的证据三、证据四没有按规定履行相关的证明手续，本院不予采信。虽然林某某、被告孙增城分别在《采购合同》、《委托付款同意书》中以“天美公司”的名义与原告签订，但并无“天美公司”的相关工商登记信息，且最终由被告孙增城在《委托付款同意书》中签名确认，证明本案买卖合同的交易双方实际是原告与被告孙增城。因此，原告起诉被告孙增城并请求其承担民事责任符合法律规定。被告孙增城确认欠原告惠州市富永华鞋业有限公司的总货款303584元有支付，原告亦认可被被告孙增城拖欠的货款为303584元，对此本院予以确认。原告诉请被告支付货款319054．70元，但在庭审过程中已确认被拖欠的货款为303584元，因原告没有变更诉讼请求，本院予以支持的此项诉请为303584元。原、被告双方对货款没有约定付款期限和支付利息，原告诉请从2011年6月21日起计付利息，证据不足，不予支持。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，

原、被告双方争议的焦点是被告孙增城的诉讼主体是否适格问题，被告孙增城认为买卖合同的双方是原告和天美控股（香港）有限公司，但其提供的证据三、证据四没有按规定履行相关的证明手续，本院不予采信。虽然林某某、被告孙增城分别在《采购合同》、《委托付款同意书》中以“天美公司”的名义与原告签订，但并无“天美公司”的相关工商登记信息，且最终由被告孙增城在《委托付款同意书》中签名确认，证明本案买卖合同的交易双方实际是原告与被告孙增城。因此，原告起诉被告孙增城并请求其承担民事责任符合法律规定。被告孙增城确认欠原告惠州市富永华鞋业有限公司的总货款303584元有支付，原告亦认可被被告孙增城拖欠的货款为303584元

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终第127号上诉人（原审被告）：孙增城。委托代理人：欧泽明、蒋继元，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市富永华鞋业有限公司。法定代表人：杜祖条，公司董事长。委托代理人：魏宏强、丘浩宏，分别是广东集盛律师事务所律师、律师助理。原审第三人：东明利国际集团有限公司。法定代表人：傅志超，董事长。上诉人孙增城因与被上诉人惠州市富……