民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第330号

1.本案并非被告不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中的“有明确的被告”，指的是被告具有确定性、唯一性和排他性。本案中刘恒永向原审法院提供了邓洪涛、李平业的身份信息，但未能确定两被告现在的送达地址，应属被告地址不明确并非被告不明确。2.最高人民法院2004年12月2日起实施的《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理的批复》（法释（2004）17号）指出：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。依据上述规定，原审法院依据刘恒永起诉时提供的住址通过邮寄送达等方式无法向邓洪涛、李平业送达法律文书，未经公告送达即以刘恒永不能提供邓洪涛、李平业的准确地址、本案被告不明确为由驳回刘

1.本案并非被告不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中的“有明确的被告”，指的是被告具有确定性、唯一性和排他性。本案中刘恒永向原审法院提供了邓洪涛、李平业的身份信息，但未能确定两被告现在的送达地址，应属被告地址不明确并非被告不明确。2.最高人民法院2004年12月2日起实施的《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理的批复》（法释（2004）17号）指出：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民四终字第330号上诉人（原审原告）刘恒永。委托代理人常玉芬。委托代理人王兆蕙。被上诉人（原审被告）邓洪涛。被上诉人（原审被告）李平业。上诉人刘恒永因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第178号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘恒永及其委托代理人常玉芬、王兆蕙到庭参加诉……