小额借款合同纠纷 （2019）浙02民终5046号

赵谷林签字的涉案承诺书中并无受他人委托而出具的意思表示，该委托书与本案无关联性，本院不予认定。韵升贷款公司、博浪控股公司、博浪建设公司、胡名凯未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：赵谷林是否应对涉案借款承担连带保证责任，以及所需承担的保证责任范围。 对此，本院认为涉案承诺书为赵谷林出具，承诺书中并无关于赵谷林受赵红委托在承诺书中签字的内容，故承诺书的效力及于赵谷林，赵谷林应受承诺书的约束，对涉案借款承担连带保证责任。赵谷林称其在承诺书中签字时承诺书的内容为空白，但未提供证据予以证实，且即使当时承诺书为空白，赵谷林作为一名完全行为能力人在空白的承诺书中签字，也应视为其对韵升贷款公司在承诺书中填写具体内容的概括授权，并不能以此否认承诺书的相应法律效力。 关于赵谷林应承担的保证责任范围问题。本院认为，虽然涉案债权既有保证又有物的担保，但是各方当事人并未对担保人的担保顺序作出约定，且涉案物的担保并非债务人博浪控股公司提供，而是博浪建设公司提供，故债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。赵谷林称其应韵升贷款公司实现物保后，仍无

赵谷林签字的涉案承诺书中并无受他人委托而出具的意思表示，该委托书与本案无关联性，本院不予认定。韵升贷款公司、博浪控股公司、博浪建设公司、胡名凯未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：赵谷林是否应对涉案借款承担连带保证责任，以及所需承担的保证责任范围。 对此，本院认为涉案承诺书为赵谷林出具，承诺书中并无关于赵谷林受赵红委托在承诺书中签字的内容，故承诺书的效力及于赵谷林，赵谷林应受承诺书的约束，对涉案借款承担连带保证责任。赵谷林称其在承诺书中签字时承诺书的内容为空白，但未提供证据予以证实，且即使当时承诺书为空白，赵谷林作为一名完全行为能力人在空白的承

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5046号 上诉人（原审被告）：赵谷林，男，1961年8月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区韵升小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区民安路348号。 法定代表人：竺韵德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（……