（2014）滁民一终字第01313号

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：张卫兵是否应当支付邵刚房屋租赁费120000元。牛菊与紫琅阁大酒店、邵刚与张卫兵、紫琅阁大酒店与张卫兵之间的租赁合同、牛菊、陈金祥、邵刚之间的合伙协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效。张卫兵辩称其与邵刚之间的合同是邵刚采用欺骗手段签订，但并未提供证据证明，对其该抗辩理由不予采信。牛菊、陈金祥、邵刚三人以牛菊名义将涉案房屋从紫琅阁大酒店租赁后合伙经营浴室，其中用于浴室部分的设施、设备系牛菊、陈金祥、邵刚自行投入装饰、装修。邵刚将在涉案房屋经营的浴室租给张卫兵经营。虽然2010年9月23日邵刚与张卫兵签订的是租赁合同，但从合同约定的内容来看，是邵刚将其与牛菊、陈金祥合伙经营的浴室整体转租给张卫兵经营，年租金为130000元，该租赁费即既包括房屋本身的租金，也包括其投入的浴室设备、设施的租赁费。张卫兵需要向邵刚支付的费用不仅有房屋的租金，亦有室内装饰及设备、设施的租赁费。紫琅阁大酒店2010年10月30日与张卫兵签订的租赁合同只是关于房租部分的合同，紫琅阁大酒店认可该租赁合同是牛菊与紫琅阁大酒店租赁合同的延续，仅涉及到每年30000

综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：张卫兵是否应当支付邵刚房屋租赁费120000元。牛菊与紫琅阁大酒店、邵刚与张卫兵、紫琅阁大酒店与张卫兵之间的租赁合同、牛菊、陈金祥、邵刚之间的合伙协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效。张卫兵辩称其与邵刚之间的合同是邵刚采用欺骗手段签订，但并未提供证据证明，对其该抗辩理由不予采信。牛菊、陈金祥、邵刚三人以牛菊名义将涉案房屋从紫琅阁大酒店租赁后合伙经营浴室，其中用于浴室部分的设施、设备系牛菊、陈金祥、邵刚自行投入装饰、装修。邵刚将在涉案房屋经营的浴室租给张卫兵经营。虽然2010年9月23日邵刚与张卫兵签订的是租赁合同，但从合同约定的内容来

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第01313号上诉人（原审被告）：张卫兵，男，1966年11月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：张建平，男，1964年4月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：邵刚，男，1964年2月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：邹永建，安徽会峰律师事务……