生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）黔06民终492号

本案本诉争议焦点：一是马国太的伤是否是游开宣所致；二是马国太的损失是多少；三是马国太是否存在过错，以及游开宣如何对马国太的损失进行赔偿。反诉争议焦点：一是游开宣的伤是否是马国太所致；二是马国太是否对游开宣的损失进行赔偿。 关于马国太的伤是否是游开宣所致的问题，首先，从石阡县公安机关调查王大芬、张其富、马庆和、陈德余、蔡国顺、游开红、游开福、蔡朝碧、马学法等人的笔录，均能证明马国太的伤是游开宣所致，虽然有少数人对致伤情节或致伤部位表述不完全一致，但更能体现证言的真实性。其次，石阡县公安局对游开宣致伤马国太后对游开宣进行行政拘留处罚，游开宣不服进行行政诉讼，最终终审维持石阡县公安局的处理决定，进一步证明马国太的伤系游开宣所致。再次，石阡县检察院曾以游开宣犯故意伤害罪提起公诉，虽然最后石阡县检察院撤回对游开宣犯故意伤害罪公诉，案件发回重审以及检察院撤诉主要原因是无证据证明马国太右耳听力障碍系游开宣所致，而没有否认马国太鼻骨骨折伤是游开宣所致的认定，游开宣以检察院撤回对游开宣犯故意伤害罪公诉而辩解没有致马国太鼻伤不能成立。最后，本案所涉及伤害事实调查中认为马国太的伤不是游开宣所致，除了游开宣本

本案本诉争议焦点：一是马国太的伤是否是游开宣所致；二是马国太的损失是多少；三是马国太是否存在过错，以及游开宣如何对马国太的损失进行赔偿。反诉争议焦点：一是游开宣的伤是否是马国太所致；二是马国太是否对游开宣的损失进行赔偿。 关于马国太的伤是否是游开宣所致的问题，首先，从石阡县公安机关调查王大芬、张其富、马庆和、陈德余、蔡国顺、游开红、游开福、蔡朝碧、马学法等人的笔录，均能证明马国太的伤是游开宣所致，虽然有少数人对致伤情节或致伤部位表述不完全一致，但更能体现证言的真实性。其次，石阡县公安局对游开宣致伤马国太后对游开宣进行行政拘留处罚，游开宣不服进行行政诉讼，最终终审维持石阡县公安局的处理决定，进一

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终492号 上诉人（原审被告、反诉原告）：游开宣，男，1965年4月20日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马国太，男，1966年9月14日生，回族，贵州省石阡县人，住石阡县。 上诉人游开宣与被上诉人马国太生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1373……