合同纠纷 （2020）鲁01民终13298号

”部分，错误的引用了《合同法》第三十六条、第三十七条。其错误表现在：首先，《合同法》第三十六条、第三十七条，不可以同时用，它们的适用条件完全不同。第三十六条的适用条件是“当事人未采用书面形式”，第三十七条的适用条件是“在签字或者盖章之前”，即有合同形式但没有签字或盖章。上述两种情况完全不同，不可能在同一个事实中适用两种情况。其次，上述两种情况与本案完全不符，本案潍坊冰点公司提供了合同(尽管是假合同)，而且合同中有签字或者盖章，该合同不是第三十六条、第三十七条两种情形之一。该合同不是没有签字或者盖章问题，而是假签字的问题。一审判决以这两个内容不相容的、且每一个法条与本案假合同都不产生对应的法条作为逻辑开端，采信假合同，目的就是为了判决100万违约金做铺垫。再次，潍坊冰点公司有何依霖在合同结尾处签名的真正合同存在，却拒不提交。真正的合同与本案所涉及到的假签名的合同，内容既有一致的一面，也有不一致的一面。人民法院应当根据真正的有何依霖签名的合同，来确定合同双方的权利义务。4.一审法院在事实认定方面，有三个程序违法。第一，何依霖申请鉴定而不允许鉴定。何依霖申请鉴定，要解决的问题就是假签名问题。

”部分，错误的引用了《合同法》第三十六条、第三十七条。其错误表现在：首先，《合同法》第三十六条、第三十七条，不可以同时用，它们的适用条件完全不同。第三十六条的适用条件是“当事人未采用书面形式”，第三十七条的适用条件是“在签字或者盖章之前”，即有合同形式但没有签字或盖章。上述两种情况完全不同，不可能在同一个事实中适用两种情况。其次，上述两种情况与本案完全不符，本案潍坊冰点公司提供了合同(尽管是假合同)，而且合同中有签字或者盖章，该合同不是第三十六条、第三十七条两种情形之一。该合同不是没有签字或者盖章问题，而是假签字的问题。一审判决以这两个内容不相容的、且每一个法条与本案假合同都不产生对应的法条作

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13298号上诉人（原审被告、原审反诉原告)：何依霖，女，1997年7月15日出生，汉族，上海戏剧学院学生，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：潍坊冰点传奇网络科技有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：崔明江，经理……