民间借贷纠纷 （2017）川10民终52号

本案的争议焦点是谢勇刚分别于2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的共计70000元借款是否已过诉讼时效，刘方清应否向谢勇刚归还该70000元借款。本案中，谢勇刚与刘方清在前后不到两年的时间里共发生四笔借款，虽然前两笔借款约定有还款时间，但该四笔借款在时间上具有连续性，后一借款都发生在前一借款的诉讼时效期内，故前一笔借款的诉讼时效因在诉讼时效内发生了新的借款而中断；且按照常理，双方在发生新借款的同时，对前一笔借款也应当会进行确认，如刘方清当时表示不偿还，谢勇刚也不会向刘方清出借此后的借款，故本案的诉讼时效应以其最后一笔借款的约定为准，而最后一笔借款未约定还款期限，故谢勇刚可随时主张刘方清归还借款，因此，谢勇刚2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的共计70000元借款并未过诉讼时效。对还款金额，刘方清在2012年2月29日的第一笔借款满一年的时候，向谢勇刚归还了利息12000元，对已支付的利息应按照年利率36%计算，至此时刘方清归还的利息应为7200元，多归还4800元，应扣抵本金，即对第一笔借款刘方清应向谢勇刚归还本金15200元，对利息的计算，因双方约定

本案的争议焦点是谢勇刚分别于2012年2月29日及2013年3月23日借给刘方清的共计70000元借款是否已过诉讼时效，刘方清应否向谢勇刚归还该70000元借款。本案中，谢勇刚与刘方清在前后不到两年的时间里共发生四笔借款，虽然前两笔借款约定有还款时间，但该四笔借款在时间上具有连续性，后一借款都发生在前一借款的诉讼时效期内，故前一笔借款的诉讼时效因在诉讼时效内发生了新的借款而中断；且按照常理，双方在发生新借款的同时，对前一笔借款也应当会进行确认，如刘方清当时表示不偿还，谢勇刚也不会向刘方清出借此后的借款，故本案的诉讼时效应以其最后一笔借款的约定为准，而最后一笔借款未约定还款期限，故谢勇刚可随时主

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终52号上诉人（一审原告）：谢勇刚，男，1975年7月27日出生，汉族，内江市市中区人。委托诉讼代理人：童俊，四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘方清，男，1958年6月7日出生，汉族，内江市东兴区人。委托诉讼代理人：曾德君，女，1970年10月14日出生，汉族，内江市市中区人……