民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1610号

根据双方当事人的诉辨主张，本院将本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、关于黄允红实际交付给王荣明的借款数额。本案王荣明虽向黄允红出具了五份借据，但根据双方陈述及录音资料，五份借据上载明的借款数额均非双方实际发生的借款数额。1、关于2010年1月11日60万元的借条，黄允红主张实际借款金额为20万元，19万元为转账，1万元为现金交付，王荣明对1万元现金交付并不认可，黄允红也未举证证明，本院认定该笔借款实际交付的金额为19万元。2、关于2011年6月8日50万元的借条，黄允红主张当日现金交付20万元，但并未举证证明，王荣明对此也不认可，其认可2011年3月8日收到5.6万元，4月8日2.8万元，6月8日收到7万元，本院对王荣明自认的借款数额予以认定。3、关于2011年12月2日10万元的借条，原审认定黄允红只交付了1万元，双方均未就此上诉，本院予以认定。4、关于2012年1月28日20万元的借条，黄允红主张现金交付了10万元，也未举证证明，王荣明并不认可，本院不予认定。5、2012年12月15日30万元的借条双方均认可系对利息的结算。综上，本院对本案借款的交付情况认定如下：2010年1月1

根据双方当事人的诉辨主张，本院将本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、关于黄允红实际交付给王荣明的借款数额。本案王荣明虽向黄允红出具了五份借据，但根据双方陈述及录音资料，五份借据上载明的借款数额均非双方实际发生的借款数额。1、关于2010年1月11日60万元的借条，黄允红主张实际借款金额为20万元，19万元为转账，1万元为现金交付，王荣明对1万元现金交付并不认可，黄允红也未举证证明，本院认定该笔借款实际交付的金额为19万元。2、关于2011年6月8日50万元的借条，黄允红主张当日现金交付20万元，但并未举证证明，王荣明对此也不认可，其认可2011年3月8日收到5.6万元，4月8日2.8万元，6

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1610号上诉人（原审原告）：黄允红。委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。委托代理人：袁欢欢，浙江兴运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王荣明。上诉人（原审被告）：徐金仙。共同委托代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。共同委托代理人：吴园园，浙江望朔律师事务所律师。上诉人黄允红、王荣明、徐金仙因民间借贷纠纷一案，均不服浙……