（2017）甘03执异2号

案外人董学刚执行异议的争议焦点是存放于永昌县东黑山子场地上的萤石矿是属于董学刚所有还是属于被执行人武威奋天公司、武威三沟硅石矿、马宗兴所有。第一，董学刚提供的《矿产买卖合同》中约定的萤石矿的存放地点是位于二坝渠以西、黄家学新村旁边，而本院执行的是马宗兴提供的位于永昌县东黑山子场地的萤石矿，马宗兴又否认两处萤石矿是同一标的物，且董学刚提供的《矿产品买卖合同》、《土地租赁协议》等相关证据也无法证实两处萤石矿是同一标的物。第二，马宗兴主动向本院提供了包括永昌县东黑山子场地的萤石矿在内的两处矿石用于偿债，在诉讼保全及判决生效期间（2017年3月22日前）当事人及案外人均未提出异议。第三，马宗兴主张董学刚提供的《矿产品买卖合同》实质是抵押合同而非买卖合同，由于最终董学刚并未借款给马宗兴，该抵押合同实际并未履行，涉案的矿石所有权仍属于被执行人所有。董学刚未提供证据证实合同已经履行。第四，案外人董学刚提供了多份《土地租赁协议》，但其中的四份协议中出租方五个代表的签字均为同一个人在同一时间用同一笔体所签，且2014年、2015年、2016年永昌县黑山子场地的出租方收取土地租赁费的票据为连号票据，不符合

案外人董学刚执行异议的争议焦点是存放于永昌县东黑山子场地上的萤石矿是属于董学刚所有还是属于被执行人武威奋天公司、武威三沟硅石矿、马宗兴所有。第一，董学刚提供的《矿产买卖合同》中约定的萤石矿的存放地点是位于二坝渠以西、黄家学新村旁边，而本院执行的是马宗兴提供的位于永昌县东黑山子场地的萤石矿，马宗兴又否认两处萤石矿是同一标的物，且董学刚提供的《矿产品买卖合同》、《土地租赁协议》等相关证据也无法证实两处萤石矿是同一标的物。第二，马宗兴主动向本院提供了包括永昌县东黑山子场地的萤石矿在内的两处矿石用于偿债，在诉讼保全及判决生效期间（2017年3月22日前）当事人及案外人均未提出异议。第三，马宗兴主张董学

甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘03执异2号案外人：董学刚，男，1977年11月15日出生。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。申请执行人：金昌市永昌县合信小额贷款有限责任公司,住所地金昌市永昌县城关镇南大街。法定代表人：吴喜年，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘克玺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。被执行人：武威奋天选矿有限责任……