合伙协议纠纷 （2019）最高法民申6430号

878万元并非安伯维的投资款，但对于878万元的性质未做任何界定，而判决返还安伯维878万元及利息28万元，缺乏事实和法律依据。（五）本案是合伙协议纠纷，应按合伙事务相关法律规定处理。二审判决未正确认识清算是本案中合伙解散及合伙纠纷解决的必要程序，认定事实和法律适用错误。综上，赵冬梅根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 万腾公司提交意见称：（一）5.18协议合法有效且已实际履行，而7.31协议不仅无效且未实际履行。（二）返还安伯维878万元及利息28万元缺乏事实和法律依据。（三）本案是合伙协议纠纷，应该按照合伙企业法律规定予以调整。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。 本院经审查认为，赵冬梅作为甲方与乙方安伯维、丙方万腾公司于2012年7月31日签订《合作协议书》，虽然该协议签订的背景是，赵冬梅、赵秋菊与安伯维于2012年5月18日签订《合作协议》之后，由于赵冬梅、赵秋菊未按照协议约定的出资期限履行出资义务，安伯维向赵冬梅提出拟解除5.18协议并要求赔偿损失，但安伯维的行为系维护自身权益的行为，并不构成对赵冬梅的胁迫。案涉7.31协议

878万元并非安伯维的投资款，但对于878万元的性质未做任何界定，而判决返还安伯维878万元及利息28万元，缺乏事实和法律依据。（五）本案是合伙协议纠纷，应按合伙事务相关法律规定处理。二审判决未正确认识清算是本案中合伙解散及合伙纠纷解决的必要程序，认定事实和法律适用错误。综上，赵冬梅根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 万腾公司提交意见称：（一）5.18协议合法有效且已实际履行，而7.31协议不仅无效且未实际履行。（二）返还安伯维878万元及利息28万元缺乏事实和法律依据。（三）本案是合伙协议纠纷，应该按照合伙企业法律规定予以调整。综上，原审判决认定事实不清，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6430号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵冬梅，女，1970年12月24日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安伯维，男，1962年6月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人（……