（2014）锡民申字第0020号

再审申请人花叶树提供的无锡市建筑路公厕点照片及公示牌照片、无锡市环境卫生管理处的《情况说明》均没有与被申请人宏图公司相关的内容，不能证明其与宏图公司存在事实劳动关系。花叶树提供的2012年5月份《考勤记录表》，也不能证明本案案件事实。其次，一审中法院已调取了上述仲裁笔录，并在庭审中进行了质证，笔录中宏图公司的陈述，并不能证明花叶树的主张。此外，原审举证责任分配正确。因为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的由用人单位负责举证的情形，是发生在已确认用人单位是谁的情况下。而本案中，应当由作为原告的花叶树首先负责举证证实其主张的2006年3月1日至2008年2月29日期间宏图公司系其用人单位，在花叶树未举证证实在此期间宏图公司系其用人单位的情况下，不能适用该条规定。最后，仅凭花叶树于2006年3月1日至2008年2月29日期间在环卫公司工作，确实不能证明在此期间其与宏图公司存在劳动关系。综上，花叶树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回花叶树的再审申请。审　判　长　　刘永刚审　判　员　

再审申请人花叶树提供的无锡市建筑路公厕点照片及公示牌照片、无锡市环境卫生管理处的《情况说明》均没有与被申请人宏图公司相关的内容，不能证明其与宏图公司存在事实劳动关系。花叶树提供的2012年5月份《考勤记录表》，也不能证明本案案件事实。其次，一审中法院已调取了上述仲裁笔录，并在庭审中进行了质证，笔录中宏图公司的陈述，并不能证明花叶树的主张。此外，原审举证责任分配正确。因为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的由用人单位负责举证的情形，是发生在已确认用人单位是谁的情况下。而本案中，应当由作为原告的花叶树首先负责举证证实其主张的2006年3月1日至2008年2月29日期间宏图公司系其用人单

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民申字第0020号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：花叶树，男，1970年1月18日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市柘皋镇星火行政村郭塘村。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：无锡市宏图劳务服务有限公司，组织机构代码证代码74392721-0，住所地江苏省无锡市新区长江路6号。法定代表人：夏铭康，该公司董事长。委托代理人：胡刚。委托代理人：沈珂……