（2014）深中法劳终字第5310号

在二审中，双方当事人争议的问题主要是两个方面，一是奥康德公司应否支付李文霞2013年7月至2014年2月期间的工资31835元；二是奥康德公司应否支付李文霞违法解除劳动关系的赔偿金及其具体数额。对于第一个问题，本院认为，双方当事人有争议的是李文霞的月工资标准，李文霞主张其实际月工资标准应为6162元，奥康德公司主张李文霞月工资标准为2200元，双方当事人有争议的是每年2、3月及6月发放的款项性质，李文霞主张系工资，奥康德公司主张系股东分红款项，奥康德公司在一审中提交了劳动合同、股东信息、股东分配表、股东决议、关于按持股比例发放工资的表决案等证据，李文霞对上述证据的真实性予以确认。本院认为，根据上述证据，能够认定李文霞系奥康德公司股东，其在奥康德公司工作期间，除依法获得劳动报酬外，尚能根据持股比例取得股东分红，奥康德公司每年2、3月及6月发放的款项性质为股东分红，李文霞的月工资标准为2200元，按照上述标准，奥康德公司已足额支付了李文霞2013年7月至2014年2月期间的工资，李文霞主张工资标准为6162元，并据此主张2013年7月至2014年2月期间工资31835元缺乏事实及法律依据，

在二审中，双方当事人争议的问题主要是两个方面，一是奥康德公司应否支付李文霞2013年7月至2014年2月期间的工资31835元；二是奥康德公司应否支付李文霞违法解除劳动关系的赔偿金及其具体数额。对于第一个问题，本院认为，双方当事人有争议的是李文霞的月工资标准，李文霞主张其实际月工资标准应为6162元，奥康德公司主张李文霞月工资标准为2200元，双方当事人有争议的是每年2、3月及6月发放的款项性质，李文霞主张系工资，奥康德公司主张系股东分红款项，奥康德公司在一审中提交了劳动合同、股东信息、股东分配表、股东决议、关于按持股比例发放工资的表决案等证据，李文霞对上述证据的真实性予以确认。本院认为，根据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5310号上诉人（原审原告）深圳奥康德集团股份有限公司。法定代表人彭伟宏。委托代理人孟杰。委托代理人黄远兵。上诉人（原审被告）李文霞。委托代理人彭勃。委托代理人胡乐夫。上诉人深圳奥康德集团股份有限公司（以下简称奥康德公司）与上诉人李文霞因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法沙民四（……